УИД 23RS0031-01-2023-006959-08

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о выделе доли домовладения в натуре, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 865 кв.м., кадастровый №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72.5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Сособственником указанного имущества в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ответчик.

Истец также указывает, что первоначальным собственником жилого дома в целом была прабабушка истца – ФИО6 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она подарила ? долю в упомянутом имуществе своей дочери – ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю своей родной сестре – ФИО8 – бабушке истца.

В последующем в 1978 году ФИО8 пристроила к части строений, находящихся в ее фактическом использовании литер А1 и а2, общей площадью 19.8 кв.м., что подтверждено решением исполнительного комитета Ленинского <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пристройки литер А1 и а2 и летняя кухня литер «В,в,в1» были приняты в эксплуатацию. Вместе с тем истец не отрицает, что ФИО8 документы по увеличению ее доли не были оформлены, хотя помещения и находились в фактическом ее пользовании. В дальнейшем истец стала правопреемником ФИО9 в отношении указанного выше имущества. Ответчик ФИО3 стал собственником своей доли ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что истец как правопреемник своих правопредшественников более 23 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет помещениями № литер а – кладовой, площадью 2.9 кв.м., помещением № литер а3 – подсобное, площадью 4.8 кв.м., то у нее возникло давностное владение указанными помещениями.

Поскольку истцу необходимо установить четкий и однозначный вариант порядка пользования земельным участком и произвести раздел жилого дома во избежание конфликтных ситуаций, а возможности досудебного разрешения спора исчерпаны и результата не принесли, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, окончательно уточнив изначально заявленные исковые требования, истец просит:

-произвести реальный раздел строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>,

-исключить из состава общей долевой собственности и помещений, подлежащих разделу возведенные наследодателем истца – ФИО8 пристройку литер А1,а2, площадью 19.8 кв.м. и летнюю кухню литер В,в,в1, площадью 27.0 кв.м., принятые ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию на основании протокола № п.№ и акта №,

- признать за ФИО1 право собственности на строения литера А,а,А1,а2,а3, общей площадью 45.8 кв.м., состоящие из:

помещения № - жилая, площадью 7.0 кв.м.

помещения № - жилая, площадью 11.7 кв.м.

помещения № - кухня, площадью 5.2 кв.м.

помещения № - коридор, площадью 2.1 кв.м.

помещения № - жилая, площадью 14.4 кв.м.

помещения № - ванная, площадью 4.7 кв.м.

помещения № - туалет, площадью 0.7 кв.м.

-выделить в собственность ФИО1 строение литер В,в,в1- летнюю кухню, общей площадью 27.0 кв.м., состоящую из:

-помещение № - кухня, площадью 10.7 кв.м.,

-помещение№ – кухня, площадью 5.5 кв.м.,

-помещение № - подсобное, площадью 2.6 кв.м.,

-помещение № – кухня, площадью 8.2 кв.м.

-выделить в собственность ФИО3 помещения литер А, площадью 26.7 кв.м., состоящие из:

-помещение №-жилая, площадью 12.2 кв.м.

-помещение № коридор 6.8 кв.м.

-помещение № кладовая, площадью 2.9 кв.м.

-помещение № подсобная 4.8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом площадью 72.5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, фактической площадью 818 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар. <адрес> в соответствии с вариантом № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию за пользование земельным участком в размере 93 600 рублей, ежегодно, начиная с даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика перенести электропроводку жилого дома литер Ж на территорию земельного участка, выделенного ему в пользование в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. начиная со дня следующего за датой в которую решение должно быть исполнено и до даты его фактического исполнения.

Полагает, что удовлетворение требований истца является основанием для присвоения каждому изолированному помещению самостоятельного адреса.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, его представитель заявленные требования не признали, полагая, что истец, заявляя данные требования,злоупотребляет своим правом.

Изучив исковое заявление, уточнение к нему, выслушав стороны, представителей, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6, п. 7 и 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" также разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Данная норма конкретизирована в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 865 кв.м., кадастровый №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72.5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Сособственником указанного имущества в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом является ответчик. Собственником ? доли жилого дома общей площадью 67.7 кв. м. ответчик стал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что первоначальным собственником жилого дома в целом была прабабушка истца – ФИО6 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она подарила ? долю в упомянутом имуществе своей дочери – ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю своей родной сестре – ФИО8 – бабушке истца.

В последующем в 1978 году ФИО8 пристроила к части строений, находящихся в ее фактическом использовании литер А1 и а2, общей площадью 19.8 кв.м., что подтверждено решением исполнительного комитета Ленинского <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № п.№.

ДД.ММ.ГГГГ пристройки литер А1 и а2 и летняя кухня литер В, в, в1 были приняты в эксплуатацию, что подтверждено актом №, утверждённым Решением Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ протокол № п. №

Вместе с тем, истец не отрицает, что ФИО8 документы по увеличению ее доли не были оформлены, хотя помещения и находились в фактическом ее пользовании.

В материалы дела также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО8, согласно которому стороны дополнительно подтвердили, что им принадлежит по ? доле в праве собственности на одноэтажный жилой дом литер А по <адрес> в г. Краснодаре. ФИО3 в свою очередь передал ФИО8 право пользования кладовой, площадью 2.9 кв.м. и подсобной комнаты площадью 4.8 кв.м (помещения 9 и 13).

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления ФИО1 о фиксации факта проведения ФИО3 межевания на спорном земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 не отрицалось то обстоятельство, что ФИО3 передал в пользование совладельцу пристройку (сарай), а теперь хочет получить ее обратно, а ФИО1 отказывается это делать в добровольном порядке, предпочитая судебное разрешение спора.

Геодезическим Агентством в 2020 году был подготовлен отчет об аналитических измерениях при определении координат характерных точек границ земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком с отображением площади земельного участка в размере 9 кв.м. испрашиваемого ФИО3

Сведений о наличии ранее установленного и закрепленного соглашением порядка пользования земельным участком и жилым домом, а также произведённого раздела, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание доводы сторон в отношении заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также проведены ряд дополнительных исследований.

Из совокупности проведенных по делу исследований, отображенных в экспертных заключениях, выполненных экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении экспертного осмотра (производства измерительных мероприятий и натуральных замеров с проведением топографической (геодезической) сьемкой экспертом проводившим исследование было установлено, что земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> составляет 818 кв.м, где в пользовании у ФИО3 находится земельный участок площадью 447 кв.м., в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 371 кв.м., что установлено на дату осмотра.

Также установлено, что спорный земельный участок разделён забором, на земельном участке находящимся в пользовании ФИО3 расположен бассейн.

В связи с тем, что конструктивные (кирпичный забор, бассейн), представляют собой объёмную строительную систему, имеющую надземную (фундамент) части, имеется прочная связь с землей и их перемещение и или демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба их назначению без изменения основных характеристик данных строений невозможна. Эксперт приходит к выводу о том, что в данном случае объекты исследования обладают признаками недвижимого имущества, а также в силу своих конструктивных особенностей, наличия прочной связи с землей и основным строением, перемещение и (или демонтаж) с последующей сборкой на новой площадке без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений, невозможны, в связи с чем определить в соответствии с идеальными долями совладельцев ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок технически не представляется возможным.

Так, на рисунке № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами предлагается технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом фактического сложившегося порядка пользования земельным участком, где общая площадь земельного участка составляет 818 кв.м., и синим цветом выделена площадь земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО3 и составляющая 447 кв.м., зеленым цветом выделена площадь земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО1 и составляющая 371 кв.м. С учетом установленных обстоятельств экспертом определено, что отклонение от идеальных долей у ответчика ФИО3 составляет + 38кв.м., у истца ФИО1 – 38кв.м.

На рисунке № экспертами предложен технически возможный вариант порядка пользования спорным земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования, где площадь земельного участка составляет 819 кв.м., где синим цветом указана площадь земельного участка находящегося в пользовании ФИО3 (455 кв.м.), зеленым указана площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (364 кв.м.). <адрес> земельного участка вычислена с учетом погрешности округления, связанной с правилом ведения земельного кадастра и указанием площади земельного участка с округлением значения до целого квадратного метра, отклонение от идеальных долей получает +46 кв.м. для ответчика ФИО3, - 45 кв.м. для истца ФИО1

Площадь участка, используемая в общее пользование и составляющая 8 кв.м. испрашиваемая для общего пользования отмечена красной стрелкой.

Эксперт указал оптимально технически возможный вариант порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Согласно варианту, отраженному на рисунке № экспертного заключения, компенсация за отклонение от идеальных долей (части земельного участка площадью 38 кв.м.) в год округлённо составит 93 600 рублей.

Компенсация за отклонение от идеальных долей сторон (части земельного участка площадью 46 кв.м. В год округленно составит 113 300 рублей.

Компенсация за отклонение от идеальных долей сторон (части земельного участка площадью 45 кв.м.) в год округленно составил 110 800 рублей (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, экспертом для определения наиболее оптимального варианта раздела и определения порядка пользования строениями, сооружениями и земельным участком, с учетом фактического сложившегося порядка пользования имуществом в том числе с учетом возведения наследодателем истца – ФИО8 пристройки литер А1,а2,и летней кухни литер В,в,В1, принятых ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию на основании протокола № п.№ и акта № и с учетом переданных ответчиком ФИО3 в пользовании ФИО8 помещений № – кладовая, площадью 2.9 кв.м., и № – подсобная, площадью 4.8 кв.м., экспертом был разработан оптимальный вариант раздела и определения порядка пользования строениями, сооружениями, где полагает возможным выделить ФИО1:

помещения литера «А,а,А1,а2,а3»

-помещение № - жилая комната, площадью 7.0 кв.м.,

-помещение № - жилая комната, площадью 11.7кв.м.,

-помещение № - кухня, площадью 5.2 кв.м.,

-помещение № - жилая комната, площадью 14.4 кв.м., выполненная ФИО8 в 1978 году,

-помещение № - ванная, площадью 4.7 кв.м. выполненная ФИО8 в 1978 году,

-помещение № -туалет, площадью 0.7 кв.м.,

помещения строения литера «В,в,в1» выполненная ФИО8 в 1978 году

Всего 45.8 кв.м.

- помещение №- кухня, площадью 10.7 кв.м.,

- помещение№ – кухня, площадью 5.5 кв.м.,

- помещение № – подсобное, площадью 2.6 кв.м.,

- помещение № – кухня, площадью 8.2 кв.м.

Всего 27.0 кв.м.

ФИО3 выделить:

помещения литера «А,а,А1,а2,а3»

- помещение №-жилая, площадью 12.2 кв.м.

- помещение № коридор 6.8кв.м.

- помещение № кладовая, площадью 2.9 кв. м, переданные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО8

- помещение № подсобная 4.8 кв.м. переданные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО8

Всего 26.7 кв.м.

При этом литер Ж, площадью 217.1 кв.м., принадлежащий ФИО3 на праве собственности в расчет не включался, поскольку не является предметом спора в силу исключительной принадлежности ответчику.

Как установлено в заключении эксперта № в соответствии с правами на собственность как истца, так и ответчика на ? доли от 72.5 кв.м. будет приходится 36.25 кв.м.

Указанным заключением было установлено, что во владении и пользовании ФИО1 находятся помещения общей площадью 45.8 кв.м., во владении и пользовании ФИО3 помещения общей площадью 26.7 кв.м. Соответственно отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности будет составлять 9.55 кв.м. Соответственно компенсация за отклонение от идеальных долей округленно составит 270 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела и осуществив осмотр спорного объекта, экспертом также было установлено, что выполненная и размещённая поверх кирпичного забора на расстоянии примерно 0.8-1.00 м. электропроводка жилого дома литер Ж соответствует нормам пожарной и электрической безопасности

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу проведенные по делу экспертизы в их совокупности, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, заключения составлены с обоснованием изложенных в них выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы суду не предоставлено.

К представленной истцом рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом « Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 век», суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны истца, при этом весь объём материалов гражданского дела при рецензировании специалисту представлен не был, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

Дав заключению эксперта оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности производства раздела жилого дома между сторонами в соответствии с вариантом разработанным экспертом с выделом в собственность ФИО1 следующих помещений:

помещения литера «А,а,А1,а2,а3»

-помещение № - жилая комната, площадью 7.0 кв.м.,

-помещение № - жилая комната, площадью 11.7кв.м.,

-помещение № - кухня, площадью 5.2 кв.м.,

-помещение № - жилая комната, площадью 14.4 кв.м.,

-помещение № - ванная -, площадью 4.7 кв.м.,

-помещение № -туалет, площадью 0.7 кв.м.,

помещения строения литера «В,в,в1»

-помещение №- кухня, площадью 10.7 кв.м.,

-помещение№ – кухня, площадью 5.5 кв.м.,

-помещение № -подсобное, площадью 2.6 кв.м.,

-помещение № – кухня, площадью 8.2 кв.м.

А в собственность ФИО3 следующих помещений:

помещения литера «А,а,А1,а2,а3»

-помещение №-жилая, площадью 12.2 кв.м.

-помещение № коридор 6.8кв.м.

-помещение № кладовая, площадью 2.9кв.м.

-помещение № подсобная 4.8кв.м.

т.к. он является более разумным и эффективным, удобным для эксплуатации сособственниками, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами, не требующего какого-либо производства переоборудования, и не ущемляющего законные интересы каждого из собственников, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также фактическое пользование выделяемыми помещениями в течение длительного периода времени, изолированность друг от друга.

Принимая решение об удовлетворении требований в данной части, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3. денежную компенсацию с ФИО1, получившей при разделе большую долю помещений в связи с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере 270 000 рублей.

Выделение каждой из сторон конкретных помещений и получение одной из сторон компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности влечет за собой прекращение права общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

Отказывая в признании права собственности на заявленные истцом строения в порядке приобретательной давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из абзаца первого пункта 19 этого же постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомочным на то лицом, не предполагающее переход права титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данное этому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности пункта 1 ст.234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11»).

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено наличие воли ответчика как собственника спорного жилого помещения на отказ от права на упомянутые выше помещения, при этом владение истцом спорными помещениями осуществлялось не как своими собственными, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, соответственно, у истца, получившей в пользование спорные помещения, критерий владения "как своим" отсутствовало и истец не доказала владение помещениями как своими.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ее совладельцем оформляла служебные пристройки литер а и а1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также оформила техническую документацию на пристройки литер А1,а2.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что указанные пристройки перешли при данном оформлении в собственность упомянутых лиц, предметом всех сделок правопредшественников истца ФИО1 была исключительно доля в праве собственности на спорный жилой дом, сведений о том, что кто-либо из правопредшественников истца заявлял требования об увеличении доли в объекте недвижимости материалы дела не содержат.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание, что между сторонами возник спор по поводу порядка пользования земельным участком, а соглашения, которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент перехода права собственности порядка пользования, не имеется.

Дав заключению эксперта оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с рисунком №, разработанным в экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он максимально приближен к идеальным долям сторон, является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, не ущемляющего законные интересы каждого из собственников земельного участка с учетом выделенных каждому собственнику помещений, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, изолированность каждого из выделяемых участков, отсутствие мест общего пользования как предмета для возникновения конфликта между владельцами земельного участка и жилого дома.

Поскольку именно указанным решением разрешается вопрос о размере каждого земельного участка, поступающего в пользование сторон, то компенсация за отклонение от идеальных долей сторон в размере 93 600 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 с момента вступления в законную силу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о переносе электропроводки, поскольку суду не представлено доказательств того, что она нарушает права истца либо представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Поскольку требования о взыскании судебной неустойки производны от основного требования об устранении препятствий в удовлетворении которого судом отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Требования о присвоении в связи с произведенным судом разделом, самостоятельного адреса удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять административную деятельность, связанную с присвоением самостоятельного адреса и не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 72.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения:

помещения литера «А,а,А1,а2,а3»

-помещение № - жилая комната, площадью 7.0 кв.м.,

-помещение № - жилая комната, площадью 11.7кв.м.,

-помещение № - кухня, площадью 5.2 кв.м.,

-помещение № – жилая комната, площадью 14.4 кв.м.,

-помещение № – ванная, площадью 4.7 кв.м.,

-помещение № – туалет, площадью 0.7 кв.м.,

помещения строения литера «В,в,в1»

-помещение №- кухня, площадью 10.7 кв.м.,

-помещение№ – кухня, площадью 5.5 кв.м.,

-помещение № – подсобное, площадью 2.6 кв.м.,

-помещение № – кухня, площадью 8.2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 следующие помещения:

помещения литера «А,а,А1,а2,а3»

-помещение №-жилая, площадью 12.2 кв.м.

-помещение № коридор 6.8кв.м.

-помещение № кладовая, площадью 2.9кв.м.

-помещение № подсобная 4.8кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, общей площадью 72.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 270 000 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 818 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с рисунком №, разработанным в экспертном заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью указанного решения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при определении порядка пользования в размере 113 300 рублей в год, начиная с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: