Решение по делу № 2-206/2022 от 19.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-206/2022

УИД 50 RS0052-01-2021-009450-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полушко ФИО15, Ильина ФИО16 ФИО11 ФИО4 к ФИО13 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО11 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки.

В обоснование иска указали, что истец ФИО6 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <адрес>

Истец ФИО7 является собственником, в праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <адрес>.

Истец ФИО11 является собственником, земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м., расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <адрес>

Ответчик ФИО13 является собственником земельного участка №, площадью согласно сведениям ЕГРН 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <адрес>

При планировке застройки СНТ «Дружный» существовала тупиковая дорога и площадка для разворота транспорта, проходящая по границе принадлежащего ответчику земельного участка № и ведущая к земельному участку истца ФИО6 №. Данная дорога является единственной дорогой ведущей к земельному участку истца ФИО6 №.

Между тем ответчик самовольно увеличил размер принадлежащего ему земельного участка, захватив часть такой дороги, и возвел на этой части земельного участка дом.

В настоящее время истцы фактически лишены возможности пользоваться указанной дорогой для проезда и прохода ФИО6 к земельному участку и разворотной площадкой.

В целях обеспечения истцу ФИО6 доступа к принадлежащему ей земельному участку № ответчик осуществил вырубку деревьев за пределами СНТ «Дружный» и организовал незаконный проезд – непредусмотренную землеустроительными документами дорогу, ведущую к земельному участку истца ФИО6

Из-за отсутствия подъезда к ее земельному участку истец ФИО6 не имеет возможности беспрепятственно распоряжаться и пользоваться земельным участком №, принадлежащим ей на праве собственности.

Истцы считают, что действия ФИО13 противоречат закону и нарушают их права и законные интересы, в связи, с чем просят суд:

- обязать ФИО13 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (№) в границах СНТ «Дружный» по адресу: <адрес>, СНТ «Дружный», путем возложения на ФИО13 обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, восстановить границы своего земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам, произвести перенос (демонтаж) забора, демонтировать либо перенести хозяйственные постройки, осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный», восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку истца ФИО6 с кадастровым номером № с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный»;

- обязать ответчика ФИО13 не чинить препятствий ФИО7, ФИО6, ФИО11 в пользовании земельным участком общего пользования, тупиковой дорогой, проходящей по границе земельного участка ответчика с кадастровым номером № (№) и разворотной площадкой, относящимся к землям общего пользования СНТ «Дружный», путем возложения на ФИО13 обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, восстановить границы своего земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам, произвести перенос (демонтаж) забора, демонтировать либо перенести хозяйственные постройки, осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный», восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку истца ФИО6 с кадастровым номером № с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный»;

- в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО11, неустойку в сумме 350 рублей на каждого за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенностей (копии доверенностей в деле) полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по изложенным письменным основаниям, по варианту № повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО13 полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как по данному вопросу судом неоднократно в 2011 и 2012 году были постановлены решения об отказе ФИО6 в исковых требованиях по аналогичному предмету и основаниям.

Представитель третьего лица СНТ «Дружный» (ИНН № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения экспертов, первоначальной и повторной экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <адрес>. Земельный участок внесен в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 10-16) и не оспаривается сторонами.

Истец ФИО11 является собственником, земельного участка №, с кадастровым номером № площадью 620 кв.м., расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.28) и не оспаривается сторонами.

На земельном участке №, принадлежащему ответчику ФИО13 расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 98,3 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию представлен технический план жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО6 к ФИО13, истцу ФИО6 было отказано в требованиях к ФИО13 об обязании снести самовольную постройку и восстановить тупиковую дорогу, ведущую к ее земельному участку (т.1, л.д.83-86).

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО6 к ФИО13, истцу ФИО6 было отказано в исковых требованиях к ФИО13 об обязании снести самовольную постройку и восстановить тупиковую дорогу, ведущую к ее земельному участку (т.1,л.д.87-91).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по гражданскому делу № №) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (т.1, л.д.159-162)

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ФИО18» (т.2, л.д. 66 – 69).

На разрешение экспертов при проведении как первоначальной, так и повторной экспертиз, был поставлен ряд вопросов, экспертное заключение по которым необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В результате экспертных исследований, экспертами при проведении исследования, при первоначальной и повторной экспертиз, установлена реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, такая реестровая ошибка также была установлена при рассмотрении гражданского дела №.

Доказательств того, что такая реестровая ошибка была исправлена материалы дела не содержат, а стороны таковых не представили.

Суд отмечает, что при проведении первоначальной и повторной экспертиз, эксперты использовали материалы дела, в том числе фрагмент Проекта межевания территории СНТ «Дружный», указанный фрагмент проекта был запрошен судом по письменному ходатайству эксперта ФИО8 (т.1, л.д. 190), поступившему в суд через канцелярию суда и представлен суду официально по запросу суда (т.1, л.д. 192-199).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы, только приехал чуть позже, вся дополнительная документация, необходимая для проведения экспертизы, запрашивалась экспертом официально, через суд, посредством письменных ходатайств, участия в подготовке проектов межевания СНТ «Дружный» ФИО8 не принимал, с 2000 года работал начальником картографического отдела ООО «ФИО19».

Также эксперт ФИО20 указал, что увеличение (самозахват) земельного участка ответчика произошло за счет земель лесного фонда и земель неразграниченной собственности государства, а часть жилого дома ответчика находится на землях неразграниченной собственности государства.

Данные показания эксперта внесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами замечаний на протокол судебного заседания не подано (т.1, л.д. 230-234).

При проведении исследования экспертом ФИО8 установлено следующее.

В материалы дела представлено Постановление о передаче земельных участков в собственность гражданам – членам садоводческого товарищества “Дружный” № от 14.04.1995г. (т.1, л.д. 49-50) с приложением Списка членов СНТ “Дружный”, которым выделялись земельные участки. Согласно данному правоустанавливающему документу площадь земельного участка № при выделении составляла 700 кв.м. Также необходимо отметить, что в тексте Постановления указано, что земельные участки в СНТ “Дружный” выделялись в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ, разработанного в 1992 году ГМП “ФИО21”.

При исследовании дополнительно предоставленного Проекта упорядочения территории СНТ (Чертеж 3 ПЛАН ГРАНИЦ, Приложение № экспертизы), где отображены границы исследуемого земельного участка с его размерами и площадью, невозможно сопоставить с полученными фактическими границами ввиду того, что в графической части Проекта длин и ширина земельных участков при одинаковом масштабе плана не соответствуют друг другу, в том числе установлено несоответствие отображенной конфигурации. Площадь земельного участка с кадастровым номером № на Проекте указана равная 900 кв.м., при этом площадь земельного участка ответчика согласно Постановлению составляет 700 кв.м., что в целом указывает на неточность изготовления данного Проекта и невозможность сравнения его с фактическими границами.

Как видно из материалов дела, граница отвода территории СНТ проходила непосредственно по границе земельного участка ответчика в соответствии с Проектом упорядочения территории с его северной стороны, в соответствии с Проектом межевания с его северной и западной стороны.

К земельному участку с кадастровым номером № в проектной документации отсутствует обозначенная территория земель общего пользования, посредством которой был бы обеспечен проезд к земельному участку истца. При этом на Проекте межевания территории отображена фактическая подъездная дорога, расположенная в землях лесного фонда, которая по своему местоположению и конфигурации совпадает с положением фактической подъездной дороги, определенной на момент проведения экспертизы. Данное обстоятельство в целом указывает на то, что фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № не захватывают земли общего пользования, в том числе разворотные площадки и подъездные дороги к земельному участку № с кадастровым номером №.

В фактических границах земельного участка № с кадастровым номером № расположены следующие объекты:

- Жилое строение, обозначенное цифрой №

- Два нежилых строения обозначенные цифрами №

- Три навеса, обозначенные цифрами №;

При сравнении местоположения вышеуказанных строений со сведениями ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № выявлено следующее:

- Жилое строение №) частично расположено в границах земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН;

- Нежилое строение №) полностью расположено в границах земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН;

- Оставшиеся строения № расположены за пределами границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН;

К земельному участку № с кадастровым номером № отсутствует территория земель общего пользования, предназначенная для доступа к данному земельному участку, расположенная в границах отвода территории СНТ как в Проекте упорядочения территории СНТ от 1992г, так и в Проекте межевания территории СНТ от 2011г. Фактический проезд к земельному участку истца имеется на местности и осуществляется через земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №. При этом необходимо отметить, что в материалах гражданского дела имеется Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 97-135), в котором имеется, в том числе План земельного участка ответчика с отображением границ земельного участка, а также с отображением Проезда к земельному участку, расположенного с его северной стороны, что не соответствует Проекту упорядочения территории СНТ, а также Проекту межевания территории СНТ «Дружный».

При сравнении положений фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с положением реестровых границ этих же земельных участков выявлено, что фактические границы земельного участка ответчика № имеют наложение (пересечение) на реестровые границы земельного участка истца № площадью 22 кв.м.

При этом при сравнении реестровых границ исследуемых земельных участков с границами, указанными в Проекте межевания территории СНТ, выявлено их несовпадение друг с другом. То есть при подготовке Проекта межевания СНТ было предусмотрено исправление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что указывает на наличие реестровых ошибок в местоположении, как границ земельного участка истца, так и земельного участка ответчика. Таким образом, можно сделать вывод, что причиной наложений фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № на реестровые границы земельного участка № с кадастровым номером № является наличие реестровых ошибок в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №. При условии устранения выявленных реестровых ошибок в соответствии с Проектом межевания территории СНТ наложение фактических границ будет отсутствовать.

На обозрение суда экспертом представлено три варианта определения границ путей подъезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Вариант № определения границ пути подъезда предполагает использование существующего проезда в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, при котором будет также использована минимальная ширина проезда, равная 3.5 метра.

Вариант № определения границ пути подъезда предполагает отступ в 3 метра от границ жилого строения, расположенного в границах земельного участка ответчика и ширину проезда 3.5 метра. При этом данный проезд будет частично располагаться в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № (площадью 53 кв.м), частично в границах земель неразграниченной государственной собственности (площадью 61 кв.м.).

При Варианте № определения границ пути подъезда использована реестровая граница земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № и ширина проезда равная 3.5 м. При этом данный проезд будет располагаться на территории земель неразграниченной государственной собственности.

Так как при варианте №№ и № будут за пользованы земли лесного фонда, что недопустимо, суд считает верным определить границы пути подъезда по варианту № судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО8), где для проезда используются земли неразграниченной государственной собственности, которые находятся между границами земель лесного фонда и границами земельных участков истца ФИО6 и ответчика ФИО13.

Исследуя результаты повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании объектов экспертизы при производстве первоначальной экспертизы и повторной установлено, что ответчиком произведен захват проезда, который препятствует истцу ФИО6 свободному доступу к своему земельному участку. Установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков истца ФИО6 и ФИО13, которые возможно исправить путем уточнения границ земельных участков ФИО6 и ФИО13

Экспертами при производстве экспертизы были использованы материалы дела, в том числе и дополнительно истребованные судом документы по письменному запросу ФИО8, иными документами эксперты не располагали.

Однако, эксперт ООО ФИО22» ФИО9 ошибочно установил, что ответчиком за пользованы земли общего пользования СНТ, однако согласно проекта межевания СНТ «Дружный», земли, которые за пользованы ответчиком, относятся к неразграниченной государственной собственности и к землям лесного фонда, они не входят в состав земель общего пользования СНТ, которые определены Проектом межевания земель СНТ «Дружный».

Также эксперт ФИО9 определил, что ответчиком за пользованы тупиковый проезд и разворотная площадка, однако, в проекте межевания тупиковый проезд и разворотная площадка отсутствуют.

Экспертом ФИО9 представлены два варианта проезда из которых вариант № предполагает устройство проезда в границах земель лесного фонда, что недопустимо.

Вариант № предполагает устройство проезда, при этом, в том числе будет необходим снос/перенос жилого дома ответчика.

Однако суд приходит к выводу, что снос/перенос жилого дома ответчика, его части не обоснован, так как устройство проезда к земельному участку истца ФИО6 возможно иным способом, учитывая и тот факт, что часть жилого дома ответчика выходит за границы земельного участка ответчика на земли неразграниченной государственной собственности, не затрагивает границ земельных участков истцов, соответственно не затрагивает и не нарушает интересов истцов, так как для доступа ФИО6 к своему земельному участку имеется проезд не менее 3,5 метров, также проезд к своим земельным участкам имеется и для истцов ФИО7 и ФИО11

Изучив выводы эксперта ФИО9 в данной части, предложенный вариант № обустройства проезда, согласно которому строения, а именно жилой дом подлежат сносу/переносу, суд полагает, что данный вариант был представлен экспертом, в том числе и по фактическому пользованию земельными участками и не может быть принят судом во внимание, поскольку несоответствие границ смежных земельных участков правоустанавливающим документам, наличие кадастровой ошибки, в отношении земельного участка ответчика, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, препятствуют правильному установлению проезда к участку истца соответствующему правоустанавливающим документам, вышеуказанным документам, входящим в состав межевого дела участка ответчика.

До настоящего времени реестровая ошибка в координатах границ спорных земельных участков не исправлена, несмотря на то, что такая ошибка была установлена Щелковским судом Московской области при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 ст. 55.32 Гражданского Кодекса РФ, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особе охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В конкретном случае усматривается нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления, который не является стороной по делу, нахождение части жилого дома ответчика на землях неразграниченной государственной собственности, прав и законных интересов истцов не затрагивает, учитывая, в том числе и тот факт, что беспрепятственный доступ к своим земельным участкам у истцов имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным отказать в удовлетворении иска в части сноса/переноса жилого дома ответчика.

В отношении за пользования ответчиком земель лесного фонда суд приходит к следующим выводам.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ответчику ФИО13, ответчик ФИО13 был обязан освободить земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, демонтировать деревянный забор на металлических столбах, убрать деревянное строение (т.2, л.д. 57-58).

То, что до настоящего времени данный судебный акт не был исполнен ответчиком ФИО13 не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как за пользованная ответчиком часть земельного участка земель лесного фонда не являлась предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и эта часть находится не в месте спорных объектов недвижимости, а также за пользование ответчиком земель лесного фонда не нарушает непосредственно прав и законных интересов истцов.

Исполнение указанного выше судебного акта является прерогативой истца – Комитета лесного хозяйства Московской области, данный судебный акт может быть исполнен истцом, в том числе и путем возбуждения исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертов ФИО10 в судебном заседании не оспорено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи, с чем суд признает заключение эксперта ФИО8 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое бездействие в отношении исполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом истцы имеют возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о том, что истцами не предоставлены доказательства нарушения их прав неправомерными действиями ответчика в части сноса/переноса жилого дома, так как часть жилого дома ответчика находится не на земельных участках истцов, а на землях неразграниченной государственной собственности, при этом беспрепятственный доступ истцам к своим земельным участкам обеспечен, соответственно нарушения прав истцов ответчиком в данной части, судом не установлено.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ защиты права. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).

Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 и др. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, объяснения сторон, учитывая заключение эксперта ФИО8, наличие реестровых ошибок в координатах границ земельных участков сторон, суд считает исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО11 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 ФИО2 ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в виде организации проезда к нему в соответствии с вариантом № заключения эксперта ИП ФИО8, путем демонтажа ограждения между точками <данные изъяты>, а также переноса хозяйственных построек частично расположенных в данных границах.

Каталог координат границ путей подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> согласно Варианту определения границ №, в системе координат МСК-50. Зона 2.

(определены методом спутниковых геодезических измерений)

Площадь контура составляет 116 кв.м.

№ точки

Координата Х

Координата У

Значение средней квадратической погрешности

№

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обязании осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный», восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером №, с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (тупиковой дорогой), восстановлении тупиковой дороги, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова