Производство №2а-2985/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-004220-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным,

заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятия «Ялтажилсервис», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в вынесении постановления от 17 мая 2021 года №1195-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта от 12 декабря 2019 года №2985-п «О разрешении приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче в собственность ФИО1», отменить указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 12 декабря 2019 года №2985-п истцу дано разрешение на приватизацию служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако оспариваемым постановлением от 17 мая 2021 года №1195-п ответчик свое постановление от 12 декабря 2019 года №2985-п. Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, в тексте постановления не приведено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживались. Также предоставил заявления заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых требования истца также поддерживались.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для ответчика и заинтересованных лиц, являющихся органами местного самоуправления, юридическими лицами – размещение информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч. 11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 12 декабря 2019 года №2985-п разрешена приватизация и передача служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 составом семьи 3 человека (сын ФИО2, дочь ФИО3).

Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, исполнялось сторонами, что прямо следует из материалов дела.

Оспариваемым постановлением 17 мая 2021 года №1195-п названное постановление от 12 декабря 2019 года №2985-п отменено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Аналогичная позиция изложена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

По мнению суда, оспариваемое постановление от 17 мая 2021 года №1195-п указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствует какое-либо мотивированное обоснование принятого решения, равно как и ссылки на нормативные правовые акты, которым противоречит постановление от 12 декабря 2019 года №2985-п.

Из представленных ответчиком материалов следует, что поводом для отмены ранее принятого постановления явилась служебная записка начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации от 31 марта 2021 года №СЛ/1592.

В данной служебной записке начальник Департамента доводит до сведения главы администрации города Ялты Республики Крым, что ФИО1 был уволен с муниципальной службы 31 января 2020 года, его стаж составил менее одного года. Положения федерального законодательства не предполагают установления безусловной обязанности муниципалитета отчуждать служебные помещения в пользу нанимателей в порядке бесплатной приватизации. Порядок и условия приватизации служебных помещений должен исходить из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае. Например, путем установления определенных сроков проживания и осуществления трудовой деятельности в муниципальном образования, по прошествии которых наниматели служебных помещений могли бы рассчитывать на предоставление им имущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Такой порядок в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым отсутствует. Поэтому решение о предоставлении ФИО1 в собственность служебного жилого помещения является преждевременным.

Отменяя постановление от 12 декабря 2019 года №2985-п, администрация города Ялты Республики Крым фактически согласилась с доводами, изложенными в служебной записке, признала преждевременным предоставление ФИО1 в собственность служебного жилого помещения.

Между тем муниципальный правовой акт может быть отменен в порядке самоконтроля лишь при условии, что при его принятии были нарушены положения законов или иных нормативно-правовых актов.

В силу статьи 62 КАС РФ муниципальный орган должен доказать, что отмененный им муниципальный акт противоречит действующему законодательству. Иное означало бы возможность произвольной отмены муниципального акта по субъективным причинам.

В рассматриваемом деле администрация города Ялты Республики Крым не представила суду сведений о том, какому нормативному правовому акту противоречит постановление от 12 декабря 2019 года №2985-п о предоставлении истцу в собственность служебного жилого помещения. Наличие такого противоречия суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление администрации города Ялты Республики Крым от 17 мая 2021 года №1195-п нельзя признать законным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

В настоящем случае суд считает необходим отметить, что решение администрации о предоставлении ФИО1 служебного жилого помещения не являлось следствием ошибки должностных лиц либо злоупотребления со стороны истца.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2012 №9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл» Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, которым наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяется деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и для осуществления которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия (статья 18; статья 40, части 1 и 2), в том числе путем предоставления жилища малоимущим и иным нуждающимся в нем гражданам, указанным в законе, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов (статья 40, часть 3).

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач (постановления от 20 декабря 2010 года N 22-П и от 29 марта 2011 года N 2-П и др.). Соответственно, муниципальный жилищный фонд как часть муниципального имущества предназначен, в конечном счете, для использования в целях решения задач, связанных с вопросами местного значения, к числу которых Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляя компетенцию органов местного самоуправления, относит организацию функционирования муниципальных учреждений, обеспечивающих условия для реализации конституционных прав граждан, в том числе в области образования, охраны здоровья и благоприятной среды обитания, доступа к информации, культуре, физкультуре и спорту и других социально значимых прав.

Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12); оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, а также решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Касаясь в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П вопроса реализации местным самоуправлением полномочий собственника в отношении муниципального имущества, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления, самостоятельно управляя муниципальной собственностью от имени местного сообщества, определяют в своих правовых актах, являющихся официальной формой осуществления муниципальной власти, настоящее и будущее предназначение объектов муниципальной собственности. Самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальным жилищным фондом (если только это связано с решением задач, возложенных на местное самоуправление) не зависит, таким образом, от того, образован этот фонд за счет жилых помещений, переданных муниципалитетам иными уровнями публичной власти, или он сформирован посредством использования муниципальных финансов и других материальных ресурсов.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П).

Вместе с тем не является безусловным и не подлежащим ограничению и право собственника принять решение о приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, прежде всего служебных жилых помещений, - не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено федеральным законом, если такое ограничение является соразмерным конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П).

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации). Соответственно, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации является ограничением прав собственности, которое - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может вводиться только федеральным законом.

Нормативное положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, - в системном единстве с положениями Конституции Российской Федерации и федерального законодательства и с учетом конституционной презумпции добросовестности законодателя - не может рассматриваться как допускающее законодательное установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации оснований и условий отчуждения собственности муниципальных образований в жилищной сфере.

Положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует и судом решение органа местного самоуправления о приватизации спорного жилого помещения связывается с заслугами ФИО1 в воссоединении Республики Крым с Российской Федерацией в 2014 году, что подтверждается представленными истцом документами, и является по своей сути реализацией полномочий собственника имущества на его передачу в собственность в порядке приватизации, что не противоречит закону и приведенным выше разъяснениям. Так, ФИО1 награжден Президентом Российской Федерации медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, Министром обороны Российской Федерации – медалью «За возвращение Крыма», имеет многочисленные грамоты и благодарности как активный участник в подготовке и проведении крымского референдума 16 марта 2014 года, в том числе благодарственные письма от администрации города Ялты Республики Крым.

Кроме того, истцом представлен экземпляр выпуска газеты «Ялтинские вести» за 30 марта 2019 года, в которой сообщается о поздравлении ФИО1 главой администрации города Ялты Республики Крым с 5-й годовщиной воссоединения Крыма с Россией, и предоставлении ему муниципального жилого помещения, то есть администрацией города Ялты Республики Крым именно в связи с заслугами ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение и разрешена его приватизация, то есть имело место целенаправленное поведение ответчика именно на передачу квартиры в собственность истца.

Отсутствие же соответствующего положения, разработанного органом местного самоуправления на дату принятия решения о приватизации при последовательности действий по отчуждению относится к просчетам самого органа местного самоуправления, не свидетельствует об отсутствии воли на таковое и такие просчеты не могут быть переложены на истца. При этом судом отмечается, что такое положение отсутствует и до сих пор, то есть фактически администрация города Ялты Республики Крым уклоняется от регулирования данного вопроса, создавая тем самым возможность по произвольному для себя принятию таких решений и их последующей отмене, что является несовместимым с принципом добросовестного поведения, стабильности.

При таких обстоятельствах последующую отмену администрацией города Ялты Республики Крым решения о предоставлении жилого помещения со ссылкой на его преждевременность суд расценивает именно как проявление произвольной реализации полномочий, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением права.

Анализ положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует о том, что незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

Оспариваемое решение, как следует из его содержания, создаёт препятствия административному истцу в реализации права на получение жилого помещения в собственность.

При таком положении исковые требования о признании оспариваемого постановления незаконным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания незаконными действий администрации города Ялты Республики Крым, связанных с вынесением постановления 17 мая 2021 года №1195-п. Оспариваемые действия следует рассматривать как деятельность административного органа, направленную на оформление его волеизъявления в распорядительных актах. Сами по себе такие действия, в отсутствие конкретного правового акта, не порождают правовых последствий для истцов. Признание указанных действий незаконными к восстановлению прав истца не приведет.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания действий ответчика незаконными.

В соответствии со ст.111 КАС РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации города Ялта Республики Крым от 17 мая 2021 года №1195-п «Об отмене постановления администрации города Ялта от 12 декабря 2019 года №2985-п «О разрешении приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче в собственность ФИО1».

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года