УИД: 77RS0034-02-2025-013748-36

№2-14668/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указывая, что 24.10.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В718B0977, 2021 года выпуска. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Nº18810077230020102852 от 24.10.2024г. виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. H700АH190, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. В718В0977, принадлежащий получил механические повреждения. Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату в рамках выплатного дела Nº АТ 14978257 страхового возмещения 18.03.2025г. в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии Полисом «РЕСОавто» серия SYS Nº 2461725593 от 18.10.2023г. В дальнейшем автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. В718B0977 был передан по акту Nº AT14978257 от 01.03.2025г. в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. Nº 405-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно Отчета Nº 13997/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В718В0977 составляет сумма Сумма ущерба фио в результате ДТП составила с учетом страхового возмещения адрес "РЕСО-Гарантия" составила 913 000 (5 719 000 - 4 806 000) руб. Кроме того, истцом были понесены следующие дополнительные расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства сумма Также истцом понесены юридические расходы в размере сумма В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническую экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В718В0977, на момент ДТП от 2.10.2024 составила сумма С учетом страхового возмещения, выплаченного истцу, в размере сумма, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба равная сумма (сумма- сумма).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третье лицо адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.10.2024г. в 17 час. 10 мин. по адресу: адрес, водитель фиоВ, управляя автомобилем марка автомобиля, г.p.3. H700AH190, следовал по адрес в сторону адрес не учел дистанцию и произвел с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р402ХК799, фио, автомобилем ТОУОТА LANDCR UISER 150 г.р.з. В 718ВО977 под управлением фио и с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т254УP177, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Nº 18810077230020102852 от 24.10.2024г. виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. H700АH190, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлечённый к административной ответственности в соответствии с п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Также вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом и характером повреждений автомобилей.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В718В0977, является истец ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. В718В0977, в данном ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика фио- владельца транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.p.3. H700AH190, был застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ТОУОТА LAND CRUISER 150 г.р.з. В718ВО977, застрахована по полису добровольного страхования КАСКО серия SYS Nº 2461725593 от 18.10.2023г. в адрес «Ресо-Гарантия», срок страхования с 25.10.2023 по 24.10.2024

Истец ФИО1 в связи с данным ДТП обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты. Страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату в рамках выплатного дела Nº АТ 14978257 страхового возмещения 18.03.2025г. в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии Полисом «РЕСОавто» серия SYS Nº 2461725593 от 18.10.2023г., что подтверждается зачислением перевода от 18.03.2025г.

В дальнейшем автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В718B0977 был передан по акту № AT14978257 от 01.03.2025г. в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. Nº 405-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно Отчету №13997/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 05 мая 2025, составленного ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В718В0977 составляет сумма

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, на основании ходатайства ответчика, определением Щербинского районного суда адрес от 08.10.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 718 ВО 977, на момент ДТП от 24 октября 2024г.?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК» от 24.11.2025 следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 718 ВО 977, на момент ДТП от 24 октября 2024г. составляет сумма

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РИК», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросу, поставленного судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено сумма, истец имеет право требовать с в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец получила страховые выплаты в страховой компании, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, суд признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание, что подготовка досудебного заключения, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, суд признает такие расходы судебными издержками, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за подготовку досудебного исследования в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления и представительство в суде истцом было оплачены услуги адвоката АП ЯНАО ФИО3 в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 11 июня 2025 г.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина исходя из цены иска сумма, в размере сумма, в ходе рассмотрения дела после проведенной по делу экспертизы истцом требования были уточнены, и цена иска составила сумма.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в размере сумма, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта АНО «ЦСИ «РИК», проведенному по определению суда, соответственно, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации АНО «ЦСИ «РИК» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере сумма, оплаченную на основании чек по операции от 11 июня 2025г.

Произвести перевод денежных средств в размере сумма, оплаченных ФИО2 по платежному поручению № 41452778 от 06.10.2025 г., СУИП 257326907487PLLG, со счета Управления судебного департамента в адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300, на счет АНО «ЦСИ «РИК», ИНН/КПП <***>/770801001, р/с <***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Судья