Решение по делу № 2А-12275/2022 от 17.04.2023

дело №а-2468/2023

УИД 03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому зпаявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязании адмнистративного ответчика снять ограничения права и обременения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, наложенные постановлениями судебным приставов – исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ (судебный пристав-исполнитель ФИО3) находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО1, согласно которого за ФИО1 признано право собственности на ? долю в помещениях Литера А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также на ? долю в земельном участке также расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы документы в Управление Росреестра по РБ для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ была приостановлена государственная регистрация права в связи с наличием ограничения прав и обременения на основании постановления Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца судебному приставу-исполнителю ФИО2 было подано заявление о снятии указанных ограничений.

Между тем, ответ на поданное ходатайство заявителем не получен.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 снять ограничения права и обременения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования иска поддержала, указала на доводы, изложенные в иске.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований ФИО1

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 также возражали по доводам административного иска и его требованиям.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие иных лиц.

Изучив и оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ (судебный пристав-исполнитель ФИО2) находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО1, согласно которого за ФИО1 признано право собственности на ? долю в помещениях Литера А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на ? долю в земельном участке также расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца судебному приставу-исполнителю ФИО3 было подано заявление о снятии указанных ограничений.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Вопреки доводам административного иска, из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное ходатайство представителя ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 отказано.

В адрес ФИО1 (<адрес>.) вышеуказанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный скриншот исходящей корреспонденции.

В связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части являются необоснованными, опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа, подлежащими отклонению.

Далее. Разрешая требование административного истца об обязании административного ответчика снять ограничения права и обременения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> наложенные постановлениями судебным приставов – исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 стороной вышеназванных исполнительных производств не является.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата).

Учитывая изложенное, требования административного истца об обязании административного ответчика снять ограничения права и обременения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебным приставов – исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку суд необходимым указать, что ФИО1, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества ей, избрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 снять ограничения права и обременения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023 г.