РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флекс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав с учетом уточнения, что ответчик трудоустроен в ООО «Флекс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-229 Калининград- Черняховск – госграница произошло ДТП с участием автомобиля «ДАФ», г.н. № под управлением водителя ФИО1 Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Виновным в ДТП является ФИО1, т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «МАН», г.н. № под управлением водителя ФИО3 Кроме того, ответчик, в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» и полуприцепа «Когел» составила 5065700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, после совершенного ДТП ответчик ФИО1 переоформил свой автомобиль стоимостью более 2000000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) на своего пасынка ФИО2. Полагает, что указанная сделка совершена с целью избежать ареста и обращения взыскания на автомобиль. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Хёндай Солярис, г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки и вернуть автомобиль в собственность ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО4 и адвокат Положевец В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Петраков В.В. с иском не согласились.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», СК «АльфаСтрахование», ООО «Импекс» в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флекс» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимается на работу в должности водителя международника.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Флекс» на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого он обязуется возместить причиненный работодателю вред, то есть принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за вред, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Доводы ответчика, что он не подписывал указанные выше документы, опровергаются его же пояснениями, о том, что он был принят работу в ООО «Флекс» в качестве водителя, а также его пояснениями, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс на автомобиле «ДАФ», г.н. № по заданию ООО «Флекс» и на основании путевого листа, выданного последним.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 часов на 142 км. автодороги А -229 в Нестеровском районе произошло ДТП с участием автомобиля «ДАФ», г.н. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ООО «Флекс» и автомобиля «МАН», г.н. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «Импекс»

В соответствии с п. 9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной водителями участниками ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «МАН», г.н. № под управлением водителя ФИО3

Согласно объяснений водителей, участников ДТП, а также очевидцев ДТП, водитель ФИО1 осуществляя движение на автомобиле не учел дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение. Кроме того, водитель ФИО1 был пьян.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи нарушением п. 9.10 ПДД (во время движения не учел дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 часов ДТП.

Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в 01.22 часов на автодороге А229, 142 км. <адрес>, управлял транспортным средством «ДАФ» г.н. № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что ФИО1 причинил ущерб ООО «Флекс» в результате административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, а также в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Флекс» истребовало от ФИО1 письменное объяснение (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого последний указал, что «управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем. В результате чего повредил автомобиль «ДАФ», г.н. №. Свою вину признаю».

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флекс» обратилось в Независимое бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО9).

Согласно акта экспертного исследования, размер ущерба, причиненного автомобилю DAF XR, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 50657000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок привлечения ФИО1 в материальной ответственности, поскольку у него было истребовано письменное объяснение, а также установлен размер причиненного ущерба.

Между тем, в судебном заседании ответчик не согласился с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ», регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа автомобиля 2415300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» им производился с использованием программного продукта и базы данных «AUDAPAD WEB» путем ввода VIN номера автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» им производился также с использованием программного продукта и базы данных «AUDAPAD WEB», но данные номеров деталей и их стоимость им вносились самостоятельно, заменяя данные, имеющиеся в программном продукте.

В связи с чем, суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по его VIN номеру является более точным по сравнению с расчетом, произведенным на основании самостоятельного сбора данных.

В соответствие со ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствие со ст. 250 Трудового кодекса РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в собственности недвижимого имущества не имеет, в настоящее время трудоустроен в ООО «ДЭП-39» в должности слесаря, с ежемесячной заработной платой около 15000 рублей, имеет на иждивении пасынка, являющегося студентом 2-го курса БФУ им. Канта, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 500000 рублей.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствие с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как усматривается из сообщения МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником автомобиля «Хёндай Солярис», г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящемуся ему пасынком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно страхового полиса СК «Двадцать пе5рвый век» с датой действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому указан ФИО2, допущенным к управлению автомобилем «Хёндай Солярис», г.н. №, значится только ФИО1

Как усматривается карточки водительского удостоверения на имя ФИО2, водительское удостоверение им было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, несмотря на произведенные им ДД.ММ.ГГГГ действия по отчуждению автомобиля «Хёндай Солярис», г.н. №, сохранил контроль за ним, продолжил им пользоваться вплоть до принятия решения мировым судьей Нестеровского судебного района, по которому он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что подтверждается новым страховым полисом СК Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом допущенным к управлению транспортным средством значится ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению автомобиля «Хёндай Солярис», г.н. № является мнимой, т.е. ничтожной соответственно ФИО2 обязан возвратить автомобиль «Хёндай Солярис», г.н. № ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Флекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флекс» ущерб в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Хёндай Солярис», г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить автомобиль в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.