Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 33-5023/2023

№ 2-166/2023

55RS0030-01-2023-000193-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженки р.п. Русская – Поляна Омской области паспорт № <...> выдан 09.12.2019 УМВД России по Омской области в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № <...> от 20.05.2020 года в сумме 450 077 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 700 руб. 77 коп.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 20.05.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 20.05.2020 № <...> выдало ФИО1 кредит в сумме 292 682 руб. 93 коп. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.06.2020 по 20.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 450 077 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 20.05.2020 № <...>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 20.05.2020 № <...> по состоянию на 20.03.2023 в размере 450 077 руб., в том числе: просроченные проценты – 157 394 руб. 07 коп., просроченный основной долг – 292 682 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что кредитный договор был заключен под влиянием мошенников, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о неверной оценке представленных доказательств, не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что спорный кредитный договор не был подписан ею собственноручно, а заключен посредством введения ее в заблуждение, посредством оформления на нее обманным путем кредита, который она перевела на указанные ей номера мобильных операторов, что привело к хищению кредитных денежных средств неизвестным лицом. В данном случае между сторонами не заключалось соглашение о дистанционном обслуживании, соответственно банк не имел права заключать с ней кредитный договора путем его подписания в электронном виде. Также судом не принято во внимание, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено. Просила учесть ее материальное положение, не позволяющее погасить возникшую в результате неправомерных действий задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, при том, что ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора. Зачисленные на счет ответчика денежные средства были им использованы. Снятие денежных средств происходило не единовременно, а путем проведения нескольких последовательных операций. Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском об оспаривании совершенной сделки, в удовлетворении которого ей было отказано.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, при этом пояснила, что на момент заключения спорного кредитного договора она имеет высшее педагогическое образование, работает по специальности, на момент заключения спорного кредитного договора она являлась клиентом ПАО Сбербанк, пользовалась системами «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Приходящие на ее мобильный телефон коды сообщила представившему ей по телефону сотрудником банка лицу в целях списания оформленного на нее кредита, после чего на ее счет поступили денежные средства, по указанию этого же лица она в вечернее время пошла в отделение Сбербанка, где через банкомат сняла поступившие ей на счет денежные средства и тут же наличными внесла их через банкомат частями на указанные ей неизвестным телефонные номера. Вернувшись домой, она периодически заходила в «Сбербанк Онлайн», но ее кредит не был списан, после чего она поняла, что ее обманули мошенники. 21.05.2020 утром она обратилась в банк, где ей порекомендовали обратиться по данному факту в полицию. Также пояснила, что уплаченная из кредитных средств страховая премия в сумме 52 682, 93 руб. была возвращена на ее счет. Данные денежные средства она сняла через банкомат, на данный момент они находятся у нее, направлять их на погашение кредита не стала по рекомендации своего юриста, что тем самым не подтвердить факт заключения ей кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу, при этом указала, что электронное взаимодействие между сторонами сложилось еще до заключения спорного кредитного договора, соответствующими электронными сервисами ФИО1 пользовалась, предупреждалась о неразглашении конфиденциальной информации, вследствие чего у банка не было оснований полагать, что соответствующие действия происходят не по ее воле. ФИО1 сама через электронный сервис оформила кредит, сняла перечисленные на ее счет денежные средства в банкомате, которыми распорядилась, при этом, получив возвращенную ей страховую премию, также ее сняла, не предприняв никаких мер к возврату полученных денежных средств в банк.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, правильность разрешения возникшего между ними спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) с использованием систем «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 292 682, 93 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № <...> (п. 17 индивидуальных условий договора) (л.д. 30).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 7 592, 36 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий кредитного договора, банк обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет кредитования.

При этом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3.)

Материалами дела подтверждается, что Банком в полном объеме были исполнены обязательства по данному кредитному договору посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, которой он распорядился по своему усмотрению.

При этом заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и явилось основанием для выставления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 17.03.2023 (л.д. 26), которое ответчиком не было исполнено.

По состоянию на 20.03.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 450 077 руб. из которых: 292 682, 93 руб. – просроченный основной долг; 157 394, 07 руб. – просроченные проценты.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании указанной выше задолженности, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходя из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований усомниться в правильности расчета задолженности, произведенного кредитором с учетом всех внесенных заемщиком в погашение кредита платежей и распределенных в соответствии с условиями договора, при отсутствии доказательств обратного у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, районный суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о недействительности договора, поскольку указанным доводам дана оценка вступившим в законную силу решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-293/2020 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной компенсации морального вреда (л.д. 110-113).

Указанным решением установлен факт подачи ФИО1 заявки в банк через личный кабинет в мобильном приложении сервиса «Сбербанк Онлайн», подписания заявки простой электронной подписью, получение кредита, подписание кредитного договора простой электронной подписью, а также обналичивание заемных средств и распоряжение ими.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, из чего верно исходил суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что возможность совершения операций по своим счетам через удаленные каналы обслуживания (ДБО) появилась у ответчика в связи с оформлением 28.06.2017 дебетовой банковской карты, перевыпущенной 13.12.2019.

Операции по оформлению кредитного договора совершены путем регистрации и входа в систему «Сбербанк Онлайн», получение денежных средств на принадлежащую ответчику банковскую карту санкционированы вводом соответствующего СМС-пароля, направленного на телефон истца, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Индивидуальные условия кредитного договора от 20.05.2020 оформлены в виде электронного документа, подписаны ФИО1 в электронном виде 20.05.2020 с указанием в анкете данных о месте регистрации, месте фактического проживания, паспортных данных.

20.05.2020 в 17:54 ФИО1 на ее телефонный номер было направлено СМС-сообщение с паролем для подачи заявки на выпуск дебетовой карты, в 18:16 банком направлено СМС-сообщением с паролем для входа в систему «Сбербанк Онлайн», в 18:23 банком было направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения заявки на кредит на сумму 292 683 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 19 % годовых, в 18:29 отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения получения кредита на сумму 292 683 руб., срок 60 мес., процентная ставка 19 % годовых (л.д. 38).

Все СМС–сообщения с указанием паролей сопровождались информацией «НИКОМУ не сообщайте пароль», содержание сообщений позволяло понять характер совершаемых действий, а именно, оформление кредита и его основные условия.

Таким образом, заключению договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме с помощью системы «Сбербанк Онлайн», подписана со стороны заемщика простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания, соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

При этом из выписки по счету усматривается, что 20.05.2020 кредитные средства в размере 292 683 руб. поступили на счет заемщика, из которых 52 682, 93 руб. были списаны по его распоряжению на оплату страховой премии по договору страхования, оставшиеся денежные средства были самостоятельно сняты ответчиком через банкомат посредством совершения шести последовательных операций в виде снятия по 40 000 руб. (л.д. 203 -204).

Таким образом, несмотря на возражения ответчика о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, предоставленные банком денежные средства были получены ей самой и, соответственно, дальнейшая судьба данных средств зависела исключительно от личных действий и желания ФИО1, на которые кредитор не имел возможности повлиять.

Снятыми денежными средствами ФИО1, распорядилась, посредством внесения их через банкомат на указанные ей неизвестным лицом номера, что следует из ее собственных пояснений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ее кредитных обязательств не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что 22.05.2020 на счет ФИО1 тремя платежами произведен возврат платы за подключение к программе страхования в размере 52 682, 93 руб., однако указанные денежные средства не были возвращены ответчиком банк, а сняты ей наличными со счета в банкомате 24.05.2020.

Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средств по настоящее время находятся в ее распоряжении.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о ее непричастности к кредитным обязательствам не могут быть признаны состоятельными.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшей с учетом обстоятельств заключения кредитного договора и распоряжения кредитными средствами не может являться основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности за свои действия, при том, что действительность сделки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки подателя жалобы на имущественное положение не могут являться основанием для уменьшения размера задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование займом.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.