Решение по делу № 2-1900/2023 от 09.11.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда.

Дело № 2-1900/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001676-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Курач Е.В.

при секретаре Ломыгиной Л.С..,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

09 ноября 2023 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

а также по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по отделке нежилого помещения, строительный №, площадь 26,2 м2, этаж 11, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в свою очередь обязался их принять и оплатить.

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость работ и материалов составила 380 000 рублей из них истцом по состоянию на 26.06.2023 выплачено 300 000 рублей. При подписании акта приема работ 09.03.2021 истцом в устной форме были высказаны все претензии относительно качества выполненных работ, но по состоянию на 26.06.2023 выявленные недостатки не устранены. По этой причине истцом не произведена доплата в размере 80 000 рублей.

15.05.2023 ООО «Мэлвуд» было изготовлено экспертное заключение № согласно которому комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 203 853,19 рублей.

Поскольку у истца перед ответчиком По договору подряда № имеется задолженность в размере 80 000 рублей, то сумма иска составляет 123 853,19 рублей (203 853,19 - 80 000 = 123 853, 19).

03.07.2021 - истцом в адрес ответчика был направлен ответ на досудебную претензию в котором содержалась просьба об устранении недостатков выполненных работ. Данный ответ был проигнорирован ответчиком.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора с выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец, основываясь на данных проведенной экспертизы, считает обнаруженные в работе ответчика недостатки существенными, а стоимость работ, необходимых. для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно- технических документов - подлежащей возмещению.

Просит расторгнуть договор подряда № на отделку помещения 21.12.2020г., взыскать с ИП — ФИО3 ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уплаченную сумму в размере 123 853,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит расторгнуть договор подряда № на отделку помещения от 21.12.2020 года, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 203 853,19 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление согласно которому 21 декабря 2020г. между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 - был заключен Договор подряда № на отделку помещения.

Согласно условиям Договора подряда № Подрядчик принял на себя обязательство, выполнить работы по отделке нежилого помещения, строительный номер площадь 26.2 м2, этаж 11, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п.4.1. Договора общая стоимость работ и материалов по Договору составляет 380 000 руб.

Подрядчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, выполнил и сдал Заказчику работы на общую сумму 380 000 руб.

Однако Заказчик, нарушив условия договора, а именно п. 2.2.3. и п. 4.3., не произвел расчет фактически выполненные работы.

Таким образом, учитывая сумму частично оплаченных работ, (всего на сумму 300 000 руб.) задолженность ФИО1 за выполненные работы составляет 80 000 руб.

Факт задолженности подтверждается подписанным сторонами в установленном порядке Актом сдачи - приемке работ от 09.03.2021г.

28 июня 2021 г Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за фактически выполненные работы, а также неустойку за нарушением обязательств по договору подряда, оставляя за собой право в случае отказа обратиться за разрешением спора в суд.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по расчетам Заказчиком не выполнены - денежные средства ИП ФИО3 не получены.

В пункте 7.4. договора стороны установили, что в случае просрочки выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику не (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение №) подписанного сторонами второй платеж в сумме 92 000 руб. должен быть произведен Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, неустойка начисляется за периоды с 13.03.2021 г по 31.03.2022г и с 01.10.2022г по 17.07.2023г. составляет 107 840 рублей.

Заявитель понес судебные расходы в связи с представлением своих интересов в Киселевском городском суде, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района вынесен судебный приказ № 2-4987/2021 от 25.10.2021 о взыскании суммы задолженности по договору подряда в пользу ИП ФИО3, 27.01.2022г. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности по договору подряда № от 21.12.2020г в размере 80 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 неустойку, в виде пени, за нарушение своих обязательств по договору, в сумме 107 840 руб.; отнести на ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 957 руб.; отнести на ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали против удовлетворения встречного требования возражала.

Ответчик ИП ФИО3 - истец по встречному иску, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений, предусмотренных ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частями 1 и 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № от 21.12.2020 года согласно которому Согласно условиям Договора подряда № Подрядчик принял на себя обязательство, выполнить работы по отделке нежилого помещения, строительный номер площадь 26.2 м2, этаж 11, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ до 28.02.2021 года

Согласно п.4.1. Договора общая стоимость работ и материалов по Договору составляет 380 000 руб.

Согласно графику платежей, являющегося приложением № к договору № от 21.12.2020 года установлено, что первый платеж осуществляется в течение трех дней с даты подписания договора в размере 288 000 рублей, второй платеж – в течение трех суток с момента подписания акта выполненных работ в размере 92 000 рублей (л.д.165).

ФИО1 ИП ФИО3 была произведена оплата в размере 300 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской от 21.12.2020 года.

Акт сдачи-приемки работ по договору подряда № от 21.12.2020 года подписан сторонами 19.03.2021 года.

При этом истец ФИО1 указывает о наличии недостатков выполненных работ выявленных в ходе эксплуатации квартиры.

В качестве подтверждения выявленных недостатков истец ссылается на ответ на досудебную претензию направленный им ИП ФИО3 07.07.2021 года, в котором ФИО1 указывает на выявленные им недостатки и тот факт, что они не были исправлены (л.д.5-6).

Указание ответчика на тот факт, что данная претензия не была получена ответчиком не может быть принята во внимание. Так, согласно материалам дела претензия была направлена посредством почтовой связи (л.д.5,6), указанная претензия не была получена ИП ФИО3 (л.д.7-9).

На основании п. 1 ст. 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данной связи утверждение ИПФИО3 о неполучении письменной претензии, направленной истцом в его адрес почтовым отправлением, во внимание быть принято не может.

Также ряд недостатков был выполнен только при составлении экспертного заключения ООО «Мэлвуд».

Так согласно указанному заключению по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по техническому заданию ФИО1 №, выполненному ООО «Мэлвуд» На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперт приходит к следующим выводам:

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов представлен в Приложении № «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 203 853,19 рублей.

Так, выявлены следующие нарушения: Помещение № (санузел): стены облицованы керамической плиткой двух видов. В помещении смонтирован короб из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, облицованный керамической плиткой. В коробе смонтированы два ПВХ люка ревизии для доступа к коммуникациям. В результате фактического обследования обнаружены следующие дефекты: отсутствие плотного и герметичного крепления ревизионных люков; отсутствие заделки отверстий для коммуникаций (обрамление отверстия для слива раковины и стиральной машины), пол в помещении облицован керамической плиткой. Смонтирован душевой поддон в строительном исполнении, облицован керамической плиткой. Выявленные дефекты и повреждения: загрязнение затирки межплиточных швов пола; застой воды в душевом поддоне, что может свидетельствовать о недостаточной величине уклона к сливной воронке; отсутствие затирки межплиточного шва в облицовке душевого поддона, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «швы должны быть заполнены специальными шовными материалами»; локальный скол плитки в облицовке душевого поддона, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок»; разность расстояния между ограждением душа и краем поддона по длине одной стороны, ограждение смонтировано неровно, дверной блок МДФ, смонтированы МДФ наличники. Дефекты и повреждения: разность зазоров дверного полотна и дверного короба, видимые просветы; нарушение работоспособности дверного замка; нарушение целостности, а также наличие мусора в проеме ответной планки; 2. Помещение № (комната): потолок натяжной, по периметру смонтирована декоративная лента. Поверхность ниши под гардину ошпатлевана. Выявленные дефекты и повреждения: отсутствие плотного прилегания ленты, что не соответствует требованиям п. 7.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.0187», в котором сказано: «Не должно быть щелей между стенами и потолком»; локальный участок деформации полотна, что не соответствует требованиям п. 7.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.0187», в котором сказано: «Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов»; следы от инструмента и наличие разводов по шпатлевочному слою на поверхности потолка в области ниши под гардины, что не соответствует требованиям таблицы 7.5 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента»; стены оклеены обоями под покраску. Смонтирован кухонный фартук из МДФ плит. Дефекты и повреждения: следы загрязнения полотен обоев в виде темных пятен, локальные участки нарушения целостности полотен, вздутие полотен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.6.15, в котором сказано: «На поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения»; наличие видимых стыков полотен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.6.9, в котором сказано: «Второе обойное полотно приклеивают вдоль первого встык»; видимость штрабы под электропроводку, на полу смонтировано покрытие из ламинатной доски. По периметру помещения смонтирован плинтус ПВХ. Выявленные дефекты и повреждения: наличие зазоров в месте сопряжения покрытия со стеной; отсутствие заделки стыков в местах вывода коммуникаций под радиаторы; локальный участок уступа между смежными элементами покрытия, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: дощатых, паркетных, в том числе ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски не, допускается»; локальные участки нарушения целостности ламинатной доски, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок»; загрязнение поверхности покрытия строительными составами; разность зазоров в местах примыкания ПВХ плинтусов к стенам, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками)», дверной блок МДФ. смонтированы МДФ наличники. Дефекты и повреждения: загрязнение строительными растворами МДФ наличников дверного блока; в помещении установлены стальные панельные радиаторы. Выявленные дефекты и повреждения: загрязнение поверхности радиаторов строительными растворами; локальные сколы по окрасочному слою; помещение № (коридор): потолок натяжной, по периметру смонтирована декоративная лента. Выявленные дефекты и повреждения: загрязнение полотна натяжного потолка, что не соответствует требованиям п. 7.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, в котором сказано: «Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов», стены оклеены обоями под покраску. Дефекты и повреждения: следы загрязнения полотен обоев в виде темных пятен, локальные участки нарушения целостности полотен, вздутие полотен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87 п. 7.6.15, в котором сказано: «На поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения»; наличие видимых стыков полотен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.6.9, в котором сказано: «Второе обойное полотно приклеивают вдоль первого встык»; отклонение поверхности от вертикали до 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Отклонение от вертикали не более 0,5 мм на 1 м, но не более 5 мм на всю высоту помещения», пол в помещении облицован керамической плиткой. Смонтирован металлический порожек на стыке с покрытием пола смежного помещения. Выявленные дефекты и повреждения: наличие уступов между смежными плитками, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87», в которой сказано: «Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: из керамических | керамогранитных), каменных, цементно-песчаных, мозаично-бетонных, шлакоситалловых плит не более 1 мм»; загрязнение межплиточного шва; разность зазоров в местах примыкания ПВХ плинтусов к стенам, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками)», дверные блоки МДФ, смонтированы МДФ наличники. Дефекты и повреждения: вздутие кромок пленки МДФ наличников дверного блока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП ФИО3 не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном выше заключении.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 недобросовестно отнесся к выполнению работ по отделке нежилого помещения строительный №, площадь 26,2 м2, этаж 11, расположенного по адресу: <адрес>.

Надлежит также отметить, что факторов, которые бы могли привести к необоснованному завышению стоимости восстановительных ремонтных работ, данное заключение не содержит и судом не выявлено. Положенные в основу указанного выше заключения источники информации для произведенных расчётов, анализ фактического состояния жилого помещения и сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-технической документации, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Часть 1 статьи 730 ГК РФ гласит о том, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, учитывая требования, действующего в Российской Федерации законодательства, суд считает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 203853,19 рубля.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, который составляет в размере 101926,60 рублей.

При этом оснований для расторжения спорного договора суд не усматривает, с таким требованием ФИО1 к ИП ФИО3 не обращался, фактически работы по отделки помещения принадлежащего истцу были выполнены, что в том числе подтверждается актом выполненных работ, таким образом оснований для расторжения договора оснований не имеется.

Относительно доводов о пропуска срока исковой давности, который был заявлен со стороны ответчика ИП ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет два года (п. 6.2 договора подряда).

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно были направлены ответчику претензии относительно качества выполненных работ в том числе в июле 2021 года, а также в 2023 году путем обращения в суд с иском по факту выполненного технического обследования <адрес> ООО «Мэлвуд» по заданию ФИО1, согласно которому также выявлены ряд недостатков при выполнении ремонтных работ.

Принимая во внимание условия договора в части определения сроков выполнения ремонтных работ по отделке помещения, условий договора о действии договора до исполнения сторонами обязательств, суд считает, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены потребителем в пределах гарантийного срока (2 года).

Учитывая изложенное, у суда при разрешении спора отсутствуют основания для применения срока исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работы, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, срок не пропущен.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5238,53 рублей.

Относительно встречных исковых требований суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так как было указано выше согласно договору подряда № от 21.12.2020 года, приложения № к указанному договору вторая часть по договору должна быть произведена в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 09.03.2021 года, сведений о подписании акта выполненных работ в иную дату стороной ответчика-истца ФИО1 в материалы дела не представлена, при этом ФИО1 сумма оплаты по договору не была внесена в полном объеме.

При этом исходя из условий договора оплата в том числе и приложения № к договору подряда от 21.12.2020 года оплата по договору вносится именно после подписания акта выполненных работ, иные сроки в том числе и после устранения выявленных недостатков, договор подряда от 21.12.2020 года не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должна была быть произведена оплата по договору в течении трех дней с даты подписания акта выполненных работ. В связи с тем, что оплата в полном объеме произведена не в полном объеме с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору подряда № от 21.12.2020 года в размере 80 000 рублей.

Ответчиком-истцом ИП ФИО3 заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленную п.7.4 договором подряда № от 21.12.2020 года.

Поскольку судом установлен был факт просрочки по договору подряда исходя из условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного расчета неустойка начисляется за периоды с 13.03.2021 г по 31.03.2022г и с 01.10.2022г по 17.07.2023г. составляет 107 840 рублей.

Судом проверен указанный расчет и признан обоснованным, иного расчета со стороны истца-ответчика ФИО1

При этом ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца-ответчика ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки, суд с учетом заявления ФИО1 о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченной задолженности; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного ИП ФИО3 неисполнением ФИО1 обязательств по договору подряда, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки до 80 000 рублей.

Ответчиком-истцом ФИО4 также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4957 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным материалам дела ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4957 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023 года (л.д.162). Поскольку исковые требования удовлетворены с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Также ИП ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 05.07.2021 года, платежными поручениями от 16.08.2021 года, 17.08.2021 года (л.д.171-173, 174,175).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, составление отзыва на исковое заявление ФИО1, составление искового заявления, составление ходатайств в ходе рассмотрения дела, досудебных претензий, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму убытков в размере 203 853 (двести три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек, штраф в размере 101 926 (сто одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5238 рублей 53 копейки.

Встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору подряда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 (девять тысяч)рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 27 840 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение должно быть составлено 16.11.2023 года

Судья Е.В. Курач