№2а–2519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 30 марта 2023года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил

Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что ответчиком не предприняты соответствующие меры в предусмотренные законом сроки, выразившиеся в непринятии мер по розыску транспортного средства после вынесенного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIAYDCERATOFORTE, 2018 г.в., VIN: <№ обезличен>.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной, до начала заседания представил копии материалов исполнительного производства.

УФССП России по <адрес> представителя не направило.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 40 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно материалам дела установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП на основании судебного приказа по делу №2–3092/2021 от <дата> в отношении должника ФИО4 Н.

Сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем систематически запрашиваются сведения из кредитных организаций о наличии счетов должника и об остатках по ним, из регистрирующих органов о наличии подлежащего учету имущества должника, из контрольных и пенсионных органов о наличии сведений о трудоустройстве должника, в том числе запросы в ГИБДД от <дата> и <дата>.

Таким образом материалы исполнительного производства и представленные заявителем доказательства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель бездействия в исполнительном производстве не допускал и оснований для признания действий незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил

требования ООО «ЦДУ Инвест» к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

РешениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудчерезХимкинскийгородскойсудМосковскойобластивтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Судья С.В.Молчанов