Решение по делу № 2А-1444/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001163-27

Дело № 2а-1444/2023

Мотивированное решение составлено 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2023

город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1444/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий и возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» в лице представителя ФИО3 обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору к должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о замене взыскателя сторон в исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны на основании указанного заявления. Причину отказа судебный пристав-исполнитель нормативно не обосновал. ООО ЮФ «Нерис» считает данный отказ необоснованным. Полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - Банк ВТБ (ПАО).

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав уведомлены путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки в получении, ГУФССП России по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) - путем направления заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении содержится ходатайство ООО ЮФ «Нерис» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании данной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1 655 452 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЮФ «Нерис» обратилось в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению в том числе копию договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), из которого следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» его правопреемником ООО ЮФ «Нерис».

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателем по данному исполнительному производству в настоящее время является ООО ЮФ «Нерис».

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Доказательств нарушения прав ООО ЮФ «Нерис» как взыскателя по спорному исполнительному производству суду не представлено.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий: Э.А. Верещагина