Решение по делу № 2-8134/2023 от 20.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-8134/2023

УИД 52RS0005-01-2023-005988-82

ЗАОЧНЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 20 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Лягушка Путешественница" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО "Лягушка Путешественница" с иском о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лягушка Путешественница» в лице генерального директора ФИО2, в офисе ответчика был заключен Договор о реализации туристического продукта ТУР-12/01/2022-2.

Согласно всем условиям данного Договора ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионного обслуживания в Турции (город/курорт) Анталия) сроком на 9 дней: дата заезда - ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя (общая цена туристического продукта), согласно Приложения к Договору НОМЕР составила 113 000 рублей.

Предоплата, в полном соответствии условиям Договора была внесена истцом в кассу Исполнителя в сумме 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в день составления и подписания Договора в филиале НОМЕР Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из банка.

Полная оплата (оставшаяся сумма в размере 72 700 рублей) услуг ООО «Лягушка Путешественница», необходимых и достаточных для организации туристической поездки была произведена ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Исполнителя, на его расчетный счет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были приняты ФИО2 (согласно квитанции).

ДД.ММ.ГГГГ (за девять дней до вылета) истица обратилась в ООО «Лягушка Путешественница» с уточнением о дате вылета.

Работник данного ФИО5 сообщила, что тур был аннулирован еще в марте 2022 года. О данном обстоятельстве истцу из ООО «Лягушка Путешественница» никоим образом, ни письменно, ни устно сообщено не было.

В соответствии с пунктами гл. 3 данного Договора Исполнитель обязан был:

предоставить достоверную информацию « о потребительских свойствах Туристического продукта»,

информацию указанную в Приложениях

уведомить Туроператора о заключении со мной Договора

согласовать с Туроператором «условия путешествия (в том числе потребительские свойства Туристического продукта)», т. е. фактически выполнить свои обязанности в соответствии с требованиями Договора

передать денежные средства Туроператору

предоставить копии документов о передаче денежных средств

передать истцу документы, удостоверяющие её право на получение услуг, входящих в Туристический продукт, а также документы, необходимые для совершения поездки.

Все указанные выше обязанности Исполнителем (ООО «Лягушка Путешественница») фактически выполнены не были, единственное, что было сделано Исполнителем, это – составление Договора и получение денежных средств, других, каких-либо расходов Исполнителем понесено не было.

Таким образом, истец считает, что Исполнителем его заказа на туристическую поездку в Турцию - ООО «Лягушка Путешественница» условия Договора выполнены не были и фактически данный Договор был им расторгнут по его вине, по обстоятельствам, не предусматривающих вину потребителя в нарушении условий Договора.

В связи с незаконным нарушением Исполнителем (ответчик) условий Договора, не законным его расторжением, истица 28 августа 2022 года оправила претензию ответчику о возврате денежных средств в размере 113 тысяч рублей, однако ответчик проигнорировал данные требования.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору от 12.01.2022 г. в размере 113 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Лягушка Путешественница» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "НТК ИНТУРИСТ" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Турагенством «Лягушка Путешественница» и истцом был заключен договор № TUR-12/01/2022-2 на формирование туристического продукта и обеспечение оказания услуг, входящих в туристический продукт (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора была произведена полная оплата вышеуказанного туристического продукта на общую сумму 113 000 рублей, в том числе 12.01.2022 была произведена оплата в размере 72 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от 12.01.2022. 12.01.2022 была произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

В соответствии с п.п. «ж», п. 3.1 Договора турагент обязан передать денежные средства, полученные от туриста туроператору.

Вместе с тем, информации о том, что денежные средства, оплаченные в рамках Договора, заключенного Истцом и Турагенством «Лягушка Путешественница» были перечислены в ООО "НТК ИНТУРИСТ" материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Лягушка Путешественница» в счет оплаты услуг по Договору было получено 113 000 рублей.

Согласно п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Документов, удостоверяющих право истца на получение услуг, входящих в Туристический продукт, а также документов, необходимых для совершения поездки истцу передано не было.

Истица обратилась в адрес ООО «Лягушка Путешественница» с претензионным требованием, которое не было удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 113 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о возможном снижении размера штрафа в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку представитель ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей в пределах заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 156 500 рублей 00 копеек. (113 000 + 100 000 + 10 000 = 223 000 / 2 = 111 500).

Правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о возможном снижении размера штрафа в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку представитель ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 111 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 760 рублей 00 копеек (3 460 рублей 00 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Лягушка Путешественница" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лягушка Путешественница" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР) стоимость туристического продукта в размере 113 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда с учетом уменьшения в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Лягушка Путешественница" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 760 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Судья Д.С. Нестеров