дело № 33-3-5413/2023

Судья Степанова Б.Б. ГД № 2-642/2023

УИД: 26RS0035-01-2023-000443-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 2-5).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.03.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: <…>.

Суд обязал ФИО1 демонтировать водосточный желоб вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым номером <…>, по вышеуказанному адресу.

Суд обязал ФИО1 переместить все навесы, расположенные на земельном участке домовладения <…> вдоль общей границы с домовладением <…>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с домовладением <…> (л.д. 130-133).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением специалиста, положенного в основу решения суда, поскольку она не была уведомлена о проведении экспертизы. Эксперт, который не был предупрежден об уголовной ответственности, проводил обследование только домовладения истца, в связи с чем, физически не мог исследовать расположение водосточного желоба, произвести замеры навеса и отступов от границы соседнего участка. Ссылается на получение разрешения от предыдущего собственника соседнего домовладения на возведение навеса. Истец не желает урегулировать возникший спор мирным путем. Суд ограничил реализацию права ответчика на ознакомление с материалами дела, представленными доказательствами (л.д. 135-137).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 143-145).

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката Максимова А.С., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: <…> (л.д. 98-104).

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <…> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <…> (л.д. 105-111).

Ранее, 15.05.2016 ФИО1 получено согласие Ц. (собственник жилого дома по адресу: <…>) на сооружение навеса и хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии менее 1 м. от межи, водосточная система которого будет выступать на границы его земельного участка, с условием, что слив с указанного навеса будет производиться на участке ФИО1 (л.д. 91).

Как следует из заключения специалиста-эксперта Ф. № 01-10-22 от 18.10.2022 ограничения возможности использования земельного участка с кадастровым номером <…> возникают в различные периоды года по следующей причине: на земельном участке смежного домовладения <…>, с нарушением требований нормативного документа «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края», утвержденных Решением Думы муниципального образования г. Михайловска от 2015 г., в редакции от 24.09.2020, № 217, вдоль смежной границы с домовладением <…>, возведены навесы без отступов от межевой границы в 1 метр, в результате чего:

так как уклоны возведенных навесов направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером <…>, то дождевые осадки с кровель этих навесов при переполнении водоотводящих желобов, нависающих над земельным участком домовладения <…>, попадают на земельный участок с кадастровым номером <…>;

в теплое время года обильные дождевые осадки, стекая с навесов и попадая под фундамент жилого дома <…>, вызывают подтопление (замокание) фундаментов и создают предпосылки для образования плесени в помещениях этого жилого дома, что опасно для жизни и здоровья людей, проживающих в этом доме;

еще более опасная ситуация на земельном участке с кадастровым номером <…> возникает в зимнее время из-за снегопадов, когда скопившийся на кровлях навесов домовладения <…>снег обрушивается на земельный участок домовладения <…>. Наиболее опасная ситуация при этом возникает в той части земельного участка домовладения <…>, где снежные массы с кровли навеса и кровли жилого дома домовладения <…> не только опасно нависают над узким проходом между жилым домом <…> и забором, но и лавинообразно спускаются на земельный участок с кадастровым номером <…>, полностью перекрывая этот узкий проход.

Эта ситуация, опасная для жизни и здоровья, возникает в зимнее время при обильных снегопадах и одновременно также создаются предпосылки к ограничению возможности использования земельного участка с кадастровым номером <…>. Эти ограничения, выражающиеся в том, что становится невозможным доступ к части земельного участка с кадастровым номером <…> (за тыльной стеной жилого дома <…>).

Для ликвидации возникновения ситуаций, опасных для жизни и здоровья, а также ограничений возможности использования собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, собственнику домовладения <…> необходимо выполнить следующее:

Вариант 1. Изменить направление уклона на противоположный у навесов со скатной кровлей, а навес с округлым очертанием кровли переместить на расстояние не менее 1 м. от межевой границы, чтобы все осадки с них попадали на земельный участок домовладения <…>.

Вариант 2. Переместить все навесы, расположенные на земельном участке домовладения <…> вдоль общей границы с домовладением <…>, на расстояние не менее 1 м. от смежной межевой границы с домовладением <…> (л.д. 21-60).

01.11.2022 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию об устранении вышеуказанных нарушений, по одному из предложенных вариантов (л.д. 61-62).

18.02.2023 между ФИО1 (клиент) и ООО «<…>» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по реконструкции дворового навеса № 17-02/2023, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по реконструкции дворового навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <…>: - демонтировать кровлю дворового навеса шириной 15-20 см. и длиной 25 м. от края дворового навеса, на границе с соседним участком; - демонтировать водосточную систему дворового навеса (25 м.) на границе с соседним участком; - монтировать водосточную систему (25 м.) в границах земельного участка клиента с учетом изменений размера дворового навеса; - увеличить высоту ограждения (забора) на границе с соседним земельным участком путем укрепления дополнительных листов профнастила, высотой, исключающей сток воды и снега на соседний земельный участок (размеры по факту) (л.д. 90).

Стороной истца представлено возражения специалиста-эксперта Ф. на вышеуказанный договор на оказание услуг по реконструкции дворового навеса № 17-02/2023 от 18.02.2023 (л.д. 115-125).

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, суд первой инстанции, в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание заключение специалиста-эксперта Ф. № 01-10-22 от 18.10.2022, пришел к выводу о доказанности со стороны истца, обстоятельств наличия препятствий в пользовании земельным участком и как следствием удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений закона ст. 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на жилое помещение.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о не чинении ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение специалиста-эксперта Ф. № 01-10-22 от 18.10.2022, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2023, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца также не заявлено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил время для ознакомления с материалами данного дела, поскольку, задачами гражданского судопроизводства, в силу ст. 2 ГПК РФ, является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2023, в котором разрешалось ходатайство о приобщении к материалам дела возражений специалиста-эксперта Ф., возражений относительно заявленного ходатайства не поступало. Кроме того, ответчик ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: