УИД: 77RS0005-02-2025-000730-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4238/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 октября 2024 г. по адресу: адрес, в 21 час 29 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и электровелосипеда под управлением ответчика.

В результате этого дорожного-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230030067367. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п. ч.1 ст.12.30 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля класса регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «НЭОС» № 061.10/2024 от 15.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате указанной суммы удовлетворена не была.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2024 г. по адресу: адрес, в 21 час 29 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и электровелосипеда под управлением ответчика.

В результате этого дорожного-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230030067367. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п. ч.1 ст.12.30 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля класса регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «НЭОС» № 061.10/2024 от 15.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате указанной суммы удовлетворена не была.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП суду не представил, размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил. При этом доказательств возмещения истцу заявленного ущерба ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме сумма

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в связи с тем, что согласно ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно только в случаях, если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Между тем, в данном случае были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда за нарушение которых законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья