Решение по делу № 2-896/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-896/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000891-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 341 436 руб. сроком на 84 месяца. Одновременно с потребительским кредитом в ООО «Гарант Контракт» был оформлен договор публичной оферты об оказании услуг стандарт (карта № от ДД.ММ.ГГГГ). Цена карты составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в адрес ответчика о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг стандарт (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате денежных средств. Ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования истца не удовлетворены.

Считает, что противоправными действиями ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, неопределенность в связи с необходимостью тратить свое личное время на разрешение возникшего спора. Последствиями описанных негативных обстоятельств явились также физические страдания в виде обострения его хронических заболеваний. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Все выше причисленные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по карте «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и ФИО1; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 480 000 рублей неустойку; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 20 000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила расторгнуть договор оказания услуг данной карты; взыскать с ООО Гарант Контракт в пользу ФИО1, сумму уплаченную по договору, в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, применить штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель АО "ВЭР" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель ООО "Гарант АвтоКом" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Исходя из положений частей 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 341 436 руб. сроком на 84 месяца (л.д. 7-12).

Одновременно с потребительским кредитом в ООО «Гарант Контракт» был оформлен договор публичной оферты (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании услуги Стандарт. Цена карты составляет 500 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С истца была удержана сумма в размере 500 000 рублей в качестве платы за услугу стандарт карта № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в адрес ответчика и третьего лица о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг стандарт (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате денежных средств (л.д. 17-19).

Таким образом, потребитель реализовал, предоставленное ему статьей 32 Закона о защите прав потребителей, право на отказ от исполнения договора.

При этом стороной ответчика ООО "Гарант Контракт" в нарушение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей не представлены доказательства того, что истцу была предоставлена полная информация об оказании услуг стандарт (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно об исполнителе услуги, о ее основных потребительских свойствах, о цене услуги, об условиях приобретения услуги.

Поскольку надлежащая и полная информация об услуге не была доведена ООО "Гарант Контракт" при заключении договора с истцом, при получении от истца денежных средств в размере 500 000 рублей и при выдаче электронной карты « Стандарт» № о истец как потребитель вправе на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения этого договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Действия истца по отказу от договора совершены ФИО1 в разумный срок, поскольку договор публичной оферты об оказании услуг стандарт, карта № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено в ООО "Гарант Контракт" ДД.ММ.ГГГГ посредством почты (л.д. 19), то есть в срок не превышающий 14 календарных дней.

Следовательно, со дня получения ответчиком претензии, договор с ООО "Гарант Контракт" (договор публичной оферты об оказании услуг стандарт (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) прекратил свое действие ввиду отказа потребителя от исполнения этого договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО "Гарант Контракт" расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО "Гарант Контракт" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО1

На основании изложенного с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика относительно того, что между сторонами был заключен абонентский договор, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ООО «Гарант Контракт» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, положения ст. 429.4 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, что по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор является абонентским, в связи с чем платеж, произведенный в качестве абонентской платы не подлежит возврату независимо от предоставления исполнения от исполнителя, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, в форме абонентского договора может быть заключен фактически любой договор, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования, и в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям Кодекса, регулирующим отдельные виды договоров и нормам Закона о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме стоимости не оказанной услуги, что соответствует разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса, о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению суда, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Определенный судом размер компенсации морального вреда, те является разумным, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственным страданиям, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, о чем имеется письменное заявление (л.д.40).

Суд рассматривает в силу ст. 196 ГПК РФ дело в пределах заявленных исковых требований. В рассматриваемой правовой ситуации суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Также суд отмечает, что законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.021992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 262 500 рублей ((500 000 руб. + 25000 руб.) x 50%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 500 000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 8200 рублей, и от требований неимущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 8500 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на 3 года, ФИО1 уполномочил ООО «Сфера Защиты» в лице генерального директора ФИО3 представлять интересы в суде.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Сфера Защиты» в лице генерального директора ФИО3, последний обязался представлять интересы ФИО1 в суде по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 131)..

Из акта выполнены работ следует, что ООО «Сфера Защиты» в лице генерального директора ФИО3 выполнил работу на сумму 10 000 в полном объеме, что также подтверждается копией квитанции (л.д. 130, 132).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сфера Защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг №-С3 (л.д. 134).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Сфера Защиты» был заключен договор на оказание юридических услуг №-С3 (л.д. 137).

Из акта выполнены работ следует, что ООО «Сфера Защиты» в лице генерального директора ФИО3 выполнил работу на сумму 30 000 в полном объеме, что также подтверждается копией квитанции (л.д. 136,138).

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг по карте «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), расходы по оплате услуги в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 262 тысячи 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Судья А..И. Ширенина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023