Дело № 2-15/2023 24RS0040-01-2021-005144-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярского края 24 мая 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика АО «Красноярский речной порт» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному ФИО2 «Красноярский речной порт», ФИО2 с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярский речной порт», ООО «ТК КрасТрансСервис» о защите прав потребителей.
Требования с учетом изменений мотивированы тем, что в порту <адрес> при получении от ООО «ТК КрасТрансСервис» транспортного средства – автомобиля MAZDA CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, гос.номер №, истцом выявлены повреждения 4-х колёсных дисков. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра с участием представителей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК КрасТрансСервис» направлена претензия о возмещении ущерба. Указанная претензия была перенаправлена в АО «Красноярский речной порт» как перевозчику. Перевозчиком были истребованы документы, которые 13.09.2021 с аналогичной претензией были направлены в АО «Красноярский речной порт». Ответы на претензии истцом не получены. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно акту экспертного исследования №2/6927 от 11.04.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 459 631 руб. 14 коп.
Истец с учетом изменений (от 24.05.2023) просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 231 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, выразив согласие с суммой замены поврежденных колесных дисков определенной судебной экспертизой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 231 500 руб., о чем представил письменное заявление об изменении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что 11.09.2020 он заключил договор поручения с ООО «ТК «КрасТрансСервис» по перевозке по реке Енисей в направлении г.Дудинка его автомобиля MAZDA CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, гос.номер №. В день заключения договора он передал сотрудникам транспортной компании свой автомобиль. Автомобиль был в чистом виде, технически исправен, колесные диски каких-либо повреждений не имели. Вместе с тем, погрузка автомобиля на судно была осуществлена только 30.09.2020. То есть почти 20 дней автомобиль находился на открытой стоянке, где не был защищен от воздействия атмосферных осадков, и мог получить определенные естественные загрязнения. Вместе с тем, автомобиль был новый, приобретен в конце июля 2020 года, то есть находился в эксплуатации около одного месяца, таким образом, истец настаивал, что повреждения, имеющиеся на колесных дисках, не могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, и были получены именно при его транспортировке.
Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы г.Норильска. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Красноярский речной порт» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой, АО «КРП» является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) АО «КРП», причинно-следственная связь между действием (бездействием) и ущербом причиненным истцу отсутствует. Экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что колесные диски были повреждены в результате их эксплуатации. Кроме того, автомобиль был предъявлен к погрузке в грязном виде, что влечет непринятие АО «КРП» претензий по повреждению груза, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на основании п. 3.3. договора экспедиции, претензии по повреждению груза в процессе перевозки, выгрузки, выдачи транспортного средства экспедитором не принимаются.
Представитель ответчика ООО «ТК КрасТрансСервис» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представителем в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения к нему, согласно которым, с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, причинно-следственной связи между технологическими процедурами, предпринятыми при перевозке автомобиля по речному маршруту Красноярский речной порт – Дудинский морской порт и возникновением указанных повреждений, не установлено, что в свою очередь означает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Истец не представил доказательств, в силу которых имеется необходимость замены колесных дисков его автомобиля за счет средств ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Оказание физическим лицам услуг по перевозке грузов для личных (бытовых) нужд осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте (далее - правила оказания услуг), утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 160 КВВТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа.
На основании пункта 1 статьи 160 КВВТ РФ до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами
На основании п.2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля MAZDA CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, гос.номер №, свидетельство о регистрации ТС выдано 25.07.2020 (т.3 л.д. 90-91).
11.09.2020 между ФИО3 (поручитель) и ООО «ТК КрасТрансСервис» (компания) заключен договор поручения №100-К-2020. По условиям указанного договора, поручитель поручает, а компания принимает на себя обязательство в интересах поручителя совершить действия, связанные с перевозками принадлежащего поручителю груза по реке Енисей в направлении г.Дудинка. Наименование и количество груза определяется в п.4 настоящего договора, согласно которому, грузом договора является автомобиль MAZDA CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, гос.номер № (т.1 л.д. 5).
Компания обязана исполнить данное ей поручение лично (п. 2.1.). Поручитель доверяет компании заключить договор на перевозку груза со специализированной компанией-перевозчиком (п. 2.2.).
Согласно п. 2.6 договора, ответственность за сохранность груза перед поручителем компания несет с момента принятия к перевозке до сдачи под охрану команды и в момент выгрузки в пункте назначения. В пути следования ответственность за груз несет капитан судна.
Автомобиль, принимаемый для отправки, должен быть чистым и в технически исправном состоянии, с запасом топлива, не превышающим 10 литров в летнее время (п. 3.1).
Согласно п.п. 3.4, 3.6 договора, компания производит погрузку автомобиля на судно, где он передается под личную ответственность охраны судна, которая сопровождает автомобиль в пункт назначения. При обнаружении в пункте назначения повреждений, составляется акт совместного осмотра в виде коммерческого акта, составленного по письменной заявке грузополучателя в порту назначения за подписью представителя компании и грузополучателя. В акте должны быть подробно перечислены все повреждения, имеющиеся у перевозимого автомобиля.
Стоимость оказанных услуг по договору поручения составила 39 000 руб., которая в полном размере оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (т.1. л.д. 7).
Договор перевозки автомобиля заключался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
06.07.2020 между АО «КРП» (экспедитор) и ООО «ТК КрасТрансСервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции по организации доставки транспортного средства №КРП-ДВ/259-2020 (далее – Договор экспедиции).
Согласно договору экспедиции, в навигацию 2020 года экспедитор по письменному поручению клиента, обязуется от своего имени и за счет клиента оказать следующие транспортно-экспедиционные услуги: принять на хранение на своей территории, с оформлением экспедиторской расписки, осуществить погрузку и крепление на борту судна, организовать доставку в сохранности предъявленное ему клиентом транспортное средство – автомобиль легковой, указанное в акте приема-передачи транспортного средства, из пункта отправления Красноярск до пункта назначения Дудинка, организовать выгрузку и хранение в порту Дудинка и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (п. 1.1.).
Клиент обязуется оплатить экспедитору оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2.).
Оплата по указанному договору произведена ООО «ТК КрасТрансСервис» платежным поручением от 08.10.2020 № 837.
Как следует из пояснений истца, в день заключения договора поручения, 11.09.2020 он передал сотрудникам ООО «ТК КТС» свой автомобиль. Автомобиль был в чистом виде, технически исправен, колесные диски каких-либо повреждений не имели.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства №214 от 30.09.2020 составленного между АО «КРП» и ООО «ТК КрасТрансСервис», клиент передал экспедитору автомобиль MAZDA CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, гос.номер №, без видимых дефектов, в грязном виде, передача автомобиля также подтверждается поручением экспедитору от 30.09.2020 и накладной №361162 ввоз груза в порт осуществлен 30.09.2020, вывоз груза из порта или выдача на причале получателя – 08.10.2020 (т.1 л.д. 6, 178-179).
При этом акт приема-передачи транспортного средства №214 от 30.09.2020 в графе внешний вид автомобиля (видимые повреждения) содержит отметку – видимых повреждений нет, причин невозможности визуального осмотра, как и каких-либо иных сведений о повреждении транспортного средства не отражено. Указанный акт 30.09.2020 подписан представителями ответчиков (т.1 л.д. 178).
В порту г. Дудинка при получении от ООО «ТК КрасТрансСервис» транспортного средства – автомобиля MAZDA CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, гос.номер № выявлены повреждения 4-х колёсных дисков. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра с участием представителей ответчика от 08.10.2020, а также в примечаниях к акту приема-передачи транспортного средства №214 от 30.09.2020 (т.1 л.д. 8, 178).
16.12.2020 в адрес ООО «ТК КрасТрансСервис» направлена претензия о возмещении ущерба. Указанная претензия была перенаправлена в АО «Красноярский речной порт» как перевозчику. Перевозчиком были истребованы документы, которые 13.09.2021 с аналогичной претензией были направлены в АО «Красноярский речной порт». Ответы на претензии истцом не получены (т.1 л.д. 9-17).
Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно акту экспертного исследования №2/6927 от 11.04.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 459 631 руб. 14 коп.
На основании определения Норильского городского суда от 08.12.2021 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» проведена судебная автотехническая экспертиза, о чем 11.04.2022 представлено заключение эксперта от 15.03.2021 №02/07.
Из заключения судебной экспертизы следует, что характер образования повреждений дисков колесных транспортного средства MAZDA CX-9, 2020 года выпуска, гос.номер №/124, VIN: № имеет признаки приобретения в ходе эксплуатации ТС по дорогам с нестабильным дорожным покрытием. Причиной образования повреждений ЛКП является повреждение ЛКП составными частями дорожного полотна. Иные способы ремонта кроме ремонта поврежденного ЛКП не требуются для указанных дисков. Замена дисков не требуется. Стоимость восстановительного ремонта дисков колесных транспортного средства MAZDA CX-9, 2020 года выпуска, гос.номер №, VIN: № с учетом предложений на рынке, на дату производства экспертизы, составляет 12 375 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения нормативов завода изготовителя составляет 9 340 руб. Стоимость новых колесных дисков в случае их замены, на дату производства экспертизы составляет 244 578 руб. (т.1 л.д. 203-215)
На основании определения Норильского городского суда от 11.05.2022 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, о чем 22.08.2022 представлено заключение эксперта от 02.08.2022 №89/22.
Согласно выводам указанного экспертного заключения, на всех четырех колесных дисках имеются трассы, образовавшиеся не во время движения автомобиля, они проходят через линию диаметра диска и имеют общее направление, глубина трасс без резких отличий. В совокупности направление и глубина трас свидетельствуют о том, что повреждения получены в результате одного события, предположительного при работе с грузозахватывающими механизмами при погрузке или разгрузке автомобиля на корабль. Комплект колесных дисков 4 (шт.) требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденных колесных дисков на дату проведения экспертизы составляет 309 000 руб. На территории НПР отсутствуют публичные предложения о ремонте легкосплавных дисков. В соответствии с Основным положением по допуска транспортных средств и эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – эксплуатация транспортного средства с установленными в исследованиях по первому вопросу – царапины лакокрасочного покрытия, задиры, вмятины – разрешена (т.2 л.д. 2-21).
На основании определения Норильского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №№ 2661/4-2-22, 2663/4-2-22 от 09.03.2022, повреждения, имеющиеся на четырех колесных дисках транспортного средства MAZDA CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, гос.номер №, зафиксированные в акте общей формы от 08.10.2020, образованы в результате эксплуатации автомобиля, в том числе при движении по дорогам с нестабильным дорожным покрытием при воздействии на них составных частей дорожного полотна. Исследуемые повреждения на колесных дисках возможно отремонтировать путем их окраски. Возможность восстановления колесных дисков путем их окраски допустима нормативно-технической документацией, предусмотрена рекомендациями завода-изготовителя КТС. Восстановление колесных дисков данным способом не повлияет на их эксплуатационные свойства, улучшит их потребительские, в том числе и эстетические свойства. Стоимость восстановительного ремонта колесных дисков на дату производства экспертизы составляет 15 600 руб. Восстановительный ремонт колесных дисков возможно провести в ремонтной организации г.Норильска, предоставляющей услуги по кузовному ремонту автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта по замене поврежденных колесных дисков транспортного средства истца с округлением результата до сотен рублей на дату производства экспертизы составляет 231 500 руб. (т.3 л.д. 194-215).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав вышеизложенные заключения экспертов, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 02.08.2022 №89/22, согласно которому, на всех четырех колесных дисках имеются трассы, образовавшиеся не во время движения автомобиля, они проходят через линию диаметра диска и имеют общее направление, глубина трасс без резких отличий. Трассы имеют общее линейное направление, не радиальное (относительно оси колеса). В совокупности направление и глубина трасс свидетельствуют о том, что повреждения получены в результате одного события, предположительно при работе с грузозахватывающими механизмами при погрузке или разгрузке автомобиля на корабль.
При этом суд исходит из того, что предметом данного экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела, позволяют установить фактические обстоятельства. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы, содержащиеся в заключении от 02.08.2022 №89/22, дополнительно указав следующее. В процессе проведения исследования им лично осмотрен автомобиль истца, полностью изучены имеющиеся фотоматериалы, которые выполнены в надлежащем качестве, после чего дана характеристика повреждениям автомобиля истца поэлементно, определен объем повреждений и вид ремонтных воздействий. Методические рекомендации не позволяют проводить ремонт диска с использованием нагрева и сварки. В связи с наличием задира диски требуют замены.
Вместе с тем, выводы судебных экспертиз ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в части того, что повреждения колесных дисков транспортного средства истца не относятся к обстоятельствам заявленного события, так как носят эксплуатационный характер, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.
Исследования носят вероятностный характер и проводились без осмотра автомобиля в г. Красноярске. Экспертами не учтено, что выявленные на всех 4-х колесных дисках повреждения имеют идентичные повреждения (задир с разрушением металла), общее направление. При этом экспертами фактически не указан механизм, при котором данные повреждения могли быть получены в результате эксплуатации транспортного средства, при том условии, что повреждения расположены на всех 4-х колесных дисках и фактически являются симметричными.
Судом также учитывается, что истцом 23.07.2020 был приобретен новый автомобиль в ООО «МЦ-Маршал», который до передачи ответчику ООО «ТК КрасТрансСервис» 11.09.2020 эксплуатировался чуть больше одного месяца. Доказательств того, что повреждения колесных дисков транспортного средства истца возникли до передачи ему автомобиля по договору поручения от 11.09.2020 ответчиками не представлено. Автомобиль истца при его передаче ООО «ТК ТКС» был в чистом виде и каких-либо дефектов, повреждений не имел, что подтверждается пояснениями истца, договором поручения от 11.09.2020, в котором отсутствует указание на передачу автомобиля в грязном виде, а также наличие на колесных дисках каких-либо дефектов или повреждений. При передаче автомобиля ООО «ТК КрасТрансСервис», разногласий между сторонами не имелось, какие-либо отметки в договоре, либо дополнительные акты о наличии повреждений не составлялись.
При этом доводы ответчиков, о том, что автомобиль был передан истцом ООО «ТК КрасТрансСервис» в грязном виде, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи транспортного средства №214 от 30.09.2020, судом отклонятся, поскольку передача автомобиля истцом была произведена 11.09.2020 в чистом виде, однако к перевозке транспортное средство было предъявлено АО «КРП» только через 19 дней, находясь все это время на открытой стоянке, без защиты от воздействия атмосферных осадков, в результате чего, автомобиль мог получить определенные естественные загрязнения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Норильского городского суда от 25.10.2022, вступившим в законную силу 27.03.2023, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «ТК КрасТрансСервис». В рамках указанного дела, судом установлено, что ФИО9 как и ФИО3 по договору поручения от 21.09.2020 передал ООО «ТК ТКС» свой автомобиль MAZDA CX-9 TBEWYA, г/н № для его перевозки по реке Енисей в направлении г.Дудинка. При получении автомобиля в порту г. Дудинка были выявлены повреждения колёсных дисков. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 08.10.2020. То есть погрузка/разгрузка двух аналогичных автомобилей производилась в одно и тоже время, одним и тем же экспедитором, повреждения колесных дисков носят идентичный характер.
Таким образом, суд соглашается с заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», и приходит к выводу, что повреждения колесных дисков автомобиля истца произошли не во время эксплуатации автомобиля и не в пути следования в порт г. Дудинки, а в результате фиксации колеса для погрузки/разгрузки, транспортировки, удерживающим устройством (стропы), и в момент транспортировки в результате соприкосновения удерживающего устройства (стропы) с диском автомобиля.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что истец не является стороной договора транспортной экспедиции от 06.07.2020, грузополучателем и плательщиком услуг. Услуги в рамках данного договора оказывались в интересах и по заказу клиента – ООО «ТК КрасТрансСервис», в связи с чем, правоотношения между истцом и АО «КРП» отсутствуют.
При этом как следует из договора поручения №100-К-2020 от 11.09.2020, заключенного между истцом и ООО «ТК КрасТрансСервис» ответственность за сохранность груза перед поручителем (ФИО1) Компания (ООО «ТК КрасТрансСервис») несет с момента принятия к перевозке до сдачи под охрану команды и в момент выгрузки груза в пункте назначения. В пути следования ответственность за груз несет капитан судна (пункт 2.6 Договора).
Согласно пункту 3.4 договора поручения компания производит погрузку автомобиля на судно, где он передается под личную ответственность охраны судна, которая сопровождает автомобиль в пункте назначения.
С учетом изложенного, поскольку повреждения колесных дисков автомобиля истца произошли не во время эксплуатации автомобиля и не в пути следования в порт г. Дудинки, а в результате погрузки/разгрузки автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выгрузки груза в пункте назначения несет ООО «ТК КрасТрансСервис», которое привлекло к исполнению своих обязательств по договору с истцом АО «КРП».
Разрешая заявленные исковые требования к ООО «ТК КрасТрансСервис», суд исходит из того, что заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» установлено, что все 4 колесных диска автомобиля истца имеют повреждения в виде задиров. Задир – несквозное повреждение в виде мелких разрывов материала составной части или его покрытия, глубина которых больше их ширины. Является следом скольжения с приподнятостью кусочков материала следовоспринимающей поверхности (таблица 5 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта»). При этом экспертными заключениями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что на всех 4 колесных дисках имеются повреждения в виде сколов с различной глубиной проникновения, с частичным отсутствием металла, срезы материала внешней поверхности. Устранение мелких разрывов металла производится в следующем порядке: подготовительные работы – механическая очистка мест подлежащих ремонту; наплавление металла; механическая обработка по удалению лишнего материала, шлифовка, окраска. Наплавление металла на диск производится путем нагрева участка диска и электрода до температуры плавления металла. В соответствии с п. 6.17 указанных Методических рекомендаций, ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен. Следовательно, ремонт повреждений на диске в виде задиров путем наплавления металла невозможен, а диск подлежит замене.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».
Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТК КрасТрансСервис» в пользу ФИО3 стоимости ремонта по замене колесных дисков транспортного средства MAZDA CX-9 TBEWYA, 2020 года выпуска, гос.номер № в размере 231 500 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что ответчиком ООО «ТК КрасТрансСервис» нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. полагая данную сумму адекватной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 118 250 руб., исходя из расчета (231 500 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, судом не установлено, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором (т.1 л.д. 47-49). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК КрасТрансСервис» в пользу истца в размере 10 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.
Суд не находит достаточных оснований для отказа истцу в возмещении данных расходов, поскольку достаточной совокупностью доказательств не подтверждено, что истец заведомо не сообщил об обстоятельствах, способных повлиять на оценку размера ущерба. Вопрос об отнесении тех или иных повреждений к спорному событию предметом исследования досудебной экспертизы не являлся.
В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и не усматривается злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Поскольку в данном случае судом удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком от 16.09.2021 и 03.12.2020, договорами возмездного оказания юридических услуг №321/40 от 16.09.2021 и №320/255 от 03.12.2020 (т.1. л.д. 71-78).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, составление иска, письменных ходатайств, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «ТК КрасТрансСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 5 815 руб. (5 515 руб. по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО2 с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 231 500 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 250 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК КрасТрансСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 815 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Красноярский речной порт» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Гладких
Мотивированное решение составлено 13.06.2023.