Решение по делу № 2-1092/2023 от 13.09.2023 - о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем приведения в надлежащее состояние территории земельного участка – путем демонтажа вышки сотовой связи.

УИД: 26RS0030-01-2023-001161-17

Дело №2-1092/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 13 сентября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

полномочного представителя истца - ФИО1,

полномочного представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к ФИО3, акционерному обществу «Первая Башенная Компания», публичному акционерному обществу «Мегафон» о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем приведения в надлежащее состояние территории земельного участка – путем демонтажа вышки сотовой связи,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, АО «Первая Башенная Компания», ПАО «Мегафон» о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем приведения в надлежащее состояние территории земельного участка – путем демонтажа вышки сотовой связи.

В обоснование исковых требований указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110158:680, расположенном по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположена вышка сотовой связи по предоставлению коммерческих услуг, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка – для эксплуатации промышленной базы по производству металлоконструкций и столярных изделий.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 7, 11, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 2, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит возложить обязанность на ФИО3 устранить нарушения земельного участка путем приведения в надлежащее состояние территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:110158:680, площадью 11 204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленной базы по производству металлоконструкций и столярных изделий – путем демонтажа вышки сотовой связи, обратить к немедленному исполнению решения суда по вступлении его в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании полномочный представитель истца – Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сотовая вышка была воздвигнута в отсутствии на то разрешительной документации.

Представитель ответчика – АО «Первая Башенная Компания» ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит ей на праве собственности и передан ею в аренду АО «Первая Башенная Компания». На данном земельном участке АО «Первая Башенная Компания» размещено антенно-мачтовое сооружение связи, которое является некапитальным сооружением, что в силу норм права не приводит к нарушению вида целевого использования земельного участка, на котором расположено антенно-мачтовое сооружение связи.

Представитель ответчика – ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Примечание 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:110158:680, площадью 11 204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленной базы по производству металлоконструкций и столярных изделий, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-175290035 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 передала часть указанного земельного участка (16 кв.м) в аренду АО «Первая Башенная Компания» для размещения столба связи сроком на 11 месяцев, что подтверждается договором № краткосрочного аренды земельного участка АМС 2-494 Ессентукская-Эверест от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т00003ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее – РЭС), базовая станция ПАО «Мегафон» «Ессентукская-Святовит», стандарта GSM-900, LTE-1800, LTE-2600, UMTS-2100, сети подвижной радиотелефонной связи, подсистема базовых станций ПАО «Мегафон» в <адрес>, код проекта: №СЭ3, ООО «Связь Капитал Строй» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: п.п. 3.16-3.19 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; п.3.17, п.п. 3.19-3.22 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектом, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человечества факторов среды обитания».

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:29:110158:680, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен, на участке расположен металлический ангар, две вышки сотовой связи, доступ на участок ограничен.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд иском, истец указал на то, что в Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> поступило коллективное обращение жителей Предгорного муниципального округа <адрес>, в котором указали на то, что вышка сотовой связи создает излучение, пагубно влияет на здоровье человека, вызывающие раковые опухали и сбои в работе жизненно важных органов человека, репродуктивных органов человека, электромагнитное загрязнение, оказывающее негативное воздействие, на окружающую среду создавая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей Предгорного муниципального округа <адрес>.

С целью проверки доводов, указанных истцом в обоснование исковых требований, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

Как следует из выводов заключения эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вышка сотовой связи, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110158:680 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, является результатом проведенных строительно-монтажных работ, является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент, с которым жестко соединен, не является сборно-разборной конструкцией, демонтаж и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Повторный монтаж вышки сотовой связи на новом месте без проведения предварительных строительных работ – невозможен. Установлено, что вышка сотовой связи расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:110158:680 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Размещение вышки сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение) на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110158:680 имеет площадь 11 204 кв.м, разрешенное использование – «для эксплуатации промышленной базы по производству металлоконструкций и столярных изделий» допускается Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Вышка сотовой связи соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Определить соблюдены ли при постройке сооружения требования санитарно-технических и экологических правил, установленных СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" и СанПиН 2.1.8/2.2.4-1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (вышке сотовой связи) в рамках проводимой строительно-технической и землеустроительной экспертизы не представляется возможным. Необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъекте Российской Федерации. Сооружение вышки сотовой связи соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном техническом состоянии, и как объект строительства (антенно-мачтовое сооружение) угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет. В отношении техногенных факторов, создаваемых оборудованием, размещенным на исследуемом объекте, до получения результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъекте Российской Федерации, ответить на вопрос о том, представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан и пригоден ли для эксплуатации технически сложный объект с передающим оборудованием связи – не представляется возможным.

Полномочный представитель истца полагала, что заключение эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с выводами заключения эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что антенно-мачтовое сооружение, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110158:680, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> относится к капитальному строительству, представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просил положить в основу решения суда.

Как следует из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по таким техническим характеристикам, как разборность конструкции антенно-мачтовых сооружений типа «столб металлический, сборный», отсутствие подключения инженерных систем по постоянной схеме, наличие узла соединения при помощи анкерных болтов к фундаменту, возможность переноса фундамента на новое место установки, как и установки столба на новый фундамент, специалист делает вывод о возможности перемещения объектов исследуемой группы без несоразмерного ущерба их назначению и относит антенно-мачтовые сооружения типа «столб металлический, сборный», имеющие указанные типовые признаки, к временным постройкам, объектам некапитального строительства. Отсутствие прочной связи с землей и конструктивные характеристики антенно-мачтовых сооружений типа «столб металлический, сборный», которые позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик, а также такие характеристики сооружения как глубина фундамента не более 5м и высота мачты до 50м, допускающие возведение антенно-мачтовых сооружений указанной группы без получения разрешения на строительство, позволяют сделать специалисту вывод о том, что, возведенные в соответствии с исследованной проектной документацией антенно-мачтовых сооружений типа «столб металлический, сборный», относятся к движимому имуществу (вещам).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы заключения эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Представленное представителем ответчика суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически, поскольку указанное заключение специалиста подготовлено по заказу АО «Первая Башенная Компания», вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица не привлеченного к участию в деле и по мнению суда преследует исключительного интересы ответчика. Также суд учитывает, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных ими выводов никакой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд отдает предпочтение заключению эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и находит его надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области землеустройства, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что антенно-мачтовое сооружение, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110158:680, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> не относится к капитальному строительству, а является сборно-разборной конструкцией, ввиду следующего.

Как следует из выводов заключения эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, базовая станция сотовой связи представляет собой антенно-мачтовое сооружение с установленным оборудованием радиотелефонной связи и стойкой питания, установленной на металлической раме.

Базовая станция радиотелефонной связи является оборудованием и не является объектом капитального строительства.

Указанное оборудование размещено с использованием антенной опоры, которая представляет собой металлоконструкцию, имеющую внешнюю форму в виде трубы. Для установки башни возведен заглубленный

монолитный железобетонный фундамент стаканного типа. Соединение конструкции башни с фундаментом жесткое. Конструкция башни вставлена в стакан и замоноличена, крепление дополнительно усилено анкерными «антивандальными» болтами.

Из рабочего проекта, выполненного ООО «КубаньСтройМонтаж» следует, что спорный объект имеет надземную часть – 30 м и заглубленную подземную часть – 4 м.

При определении капитальности вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110158:680 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, эксперт исходила из возможности их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российский Федерации в области связи (пункт 3 части 1 статьи 48 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему. Такая система имеет наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Частью 10 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания, или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Подпункты 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» определяют признаки линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Исходя из проектной документации объекта строительства объектом связи является антенно-мачтовое сооружение типа «ОДН тип 2» высотой 30 м.

Из разработанного ООО «КубаньСтройМонтаж» рабочего проекта следует, что объект имеет прочно связанный с землей фундамент, представляющий собой армированную железобетонную плиту размерами 2,5 м х 2,5 м со стержнями анкерной группы для крепления башни. Вглубь на 4 м уходит железобетонный армированный каркас с замоноличенной металлоконструкцией, которая в надземной части при помощи анкерного соединения.

Согласно рабочей проектной документации, железобетонный фундамент является объектом строительства и призван для восприятия нагрузок от установленной металлической башни.

Проектная документация на строительство антенно-мачтового сооружения выполнена на основании строительных норм и правил: СП 16.13330.2010 «Строительные нормы и правила. Стальные конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СП 131.13330.2011 «Строительная климатология»; СП 28.13330.2010 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве»; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Рабочая документация описывает конструктивные решения по устройству башни связи, предполагающие ее заглубление в грунт на 4 м. Монтаж башни производится в соответствии с проектом производства работ, разработанным лицензированной организацией с учетом требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, проанализировав указанные нормы права, принимая во внимание выводы заключения эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что спорная вышка сотовой связи является объектом капитального строительства – сооружение (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие в проектной документации указания о возможности перемещения башни связи и использования ее по назначению в ином месте не свидетельствует о том, что как ее монтаж, так и демонтаж и перемещение не требует разработки проектной документации и выполнения именно строительных работ.

То обстоятельство, что башня демонтируется неразрушающим способом, не означает, что этот способ не относится к предмету строительных работ.

Экспертом сооружение рассматривалось комплексно: фундамент с установленной на нём башней. При этом, металлоконструкция, являющаяся частью башни, имеет жесткое крепление с фундаментом.

Перемещение железобетонного фундамента под вышкой без нанесения ему несоразмерного ущерба - технически невозможно.

Демонтаж надземной части сооружения – металлической башни, связано с проведением строительных демонтажных работ по срезке сварных швов.

Повторный монтаж башни на новом месте также предполагает проведение строительных работ по устройству фундамента, монтажу башни при помощи сварочных работ, что является видом строительных работ.

Следовательно, по мнению суда, спорная вышка сотовой связи – результат строительства, представляющий собой линейную вертикальную строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственного процесса – обеспечение связи между мобильными устройствами и сетевой инфраструктурой оператора.

Таким образом, вышка сотовой связи, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110158:680 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент, с которым жестко соединен и не является сборно-разборной конструкцией.

Доводы истца о том, что категория и разрешение земельного участка с кадастровым номером 26:29:110158:680 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> не допускает возведение на нем вышки сотовой связи также являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:110158:680 имеет площадь 11 204 кв.м, разрешенное использование - «для эксплуатации промышленной базы по производству металлоконструкций и столярных изделий».

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с изменениями и дополнениями), вид разрешенного использования исследуемого земельного участка относится к коду 6.6 «Строительная промышленность» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации промышленной базы по производству металлоконструкций и столярных изделий» не предполагает размещение объектов связи.

При этом, суд обращает внимание, что Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, размещение вышки сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение) на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110158:680 допускается Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорная вышка сотовой связи создает угрозу жизни и здоровью жителей Предгорного муниципального округа <адрес>, поскольку опровергаются выводами заключения эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет.

Суд также отмечает, что заявленный способ восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем приведения в надлежащее состояние территории земельного участка – путем демонтажа вышки сотовой связи не обоснован.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не представил суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность спорного объекта, в то время как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся достаточным основанием для демонтажа вышки сотовой связи, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, который в существующих параметрах не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, аргументы истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд не принимает в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем приведения в надлежащее состояние территории земельного участка – путем демонтажа вышки сотовой связи

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие во время возведения постройки, как требуют положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что в результате осуществления строительства спорного объекта, какие-либо негативные последствия либо возможность их наступления в будущем, которые бы являлись соразмерными демонтажу вышки сотовой связи, отсутствуют.

Следовательно, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств в безусловном порядке подтверждающих, что спорые строения создают угрозу жизни и здоровью жителям Предгорного муниципального округа <адрес>, возведены с существенным нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нормам и правилам, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем демонтажа спорной постройки.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку объект является капитальным строительством и возведен в отсутствии на то разрешительной документации, значит в данном случае исковые требования подлежат безусловному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения сособственника.

В рассматриваемом случае судебным экспертом существенных нарушений градостроительных, экологических, санитарно-технический и строительных норм и правил, выявлено не было, в то время как истцом в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, аргументы истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство с существующими в настоящее время характеристиками, суд не принимает в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованное в судебном заседании санитарно-эпидемиологическое заключение представленное ответчиком подтверждает безопасность спорного сооружения связи, соблюдение всех условий СанПин.

Таким образом, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств нарушения действиями ответчиков прав и интересов непосредственно истца, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, выводы заключения эксперта №-КП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку из части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство экспертизы, стоимость указанной судебной экспертизы составила 230 000 руб.

Как следует из определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы была возложена на истца.

Относимых и допустимых доказательств того, что Управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> была оплачена стоимость судебной экспертизы, последним не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к ФИО3, акционерному обществу «Первая Башенная Компания», публичному акционерному обществу «Мегафон» о возложении обязанности устранить нарушения земельного участка путем приведения в надлежащее состояние территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:110158:680, площадью 11 204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленной базы по производству металлоконструкций и столярных изделий – путем демонтажа вышки сотовой связи и обращении к немедленному исполнению решения суда по вступлении его в законную силу отказать.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» (ИНН <***>; КПП 263201001; ОГРН <***>; Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь; к/с 30101810907020000615; р/с <***>; БИК 040702615) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 230 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.