Дело № 2-1422/2025

73RS0003-01-2023-001413-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 11 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ранее - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно акту осмотра земельного участка №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 63-ти этажей, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, <адрес>, используется ФИО1 не по назначению. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади правоустанавливающего документа – <данные изъяты> к.в.м.

Согласно акту, на участке расположена автомобильная стоянка, охранная будка, голубятня, участок огорожен. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, <адрес> используется ответчиком в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, без внесения платы и оформления земельно-правовых документов.

Письмом от 09.02.2023 истцом в адрес ФИО1 было направлено требование об освобождении незаконно используемого земельного участка, а также об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования не исполнены, оплата не поступила, земельный участок не освобожден.

В связи с чем, ссылаясь на нормы законодательства, истец просил:

- обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, <адрес>, путем демонтажа нестационарных объектов – автомобильной стоянки, охранной будки, голубятни, а также ограждения;

- взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2023 по 31.01.2023 в размере 6549 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 09.04.2023 в размере 91 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.06.2023 исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области были удовлетворены. Судом на ФИО1 возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале №, расположенные по адресу: г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, <адрес>, путем демонтажа за свой счет нестационарных объектов – автомобильной стоянки, охранной будки, голубятни, ограждения; с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период за период с 20.01.2023 по 31.01.2023 в размере 6549 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 09.04.2023 в размере 91 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

03.07.2025 указанное заочное решение по заявлению ФИО1, ФИО2 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом к участию с деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление от отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части возложения обязанности по демонтажу охранной будки и ограждения земельного участка, отказ в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

В ходе слушания дела представителем истца по доверенности исковые требования были уточнены, истец просит суд: возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного объекта – голубятни, а также запрета использования земель под автомобильную стоянку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются в числе прочего на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврата земельного участка, осуществляется виновными в таких нарушениях лицами.

Таким образом, применительно к данному делу, требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 6-ти этажей до 27.03.2023.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2023 собственником указанного выше земельного участка является ФИО2 (т. 2 л.д. 34).

Сделка прошла государственную регистрацию 03.04.2023.

Из материалов дела следует, что 05.08.2025 Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска был составлен акт № осмотра земельного участка с кадастровым номером № (г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. <адрес>), в котором указано, что в результате выездного обследования было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № ничем не огорожена. На земельном участке строения отсутствуют. Территория данного земельного участка и смежные территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, используется под неконтролируемую автомобильную парковку ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельная поверхность земельного участка с кадастровым номером № и смежных земель покрыта щебнем, не огорожена. На данных землях, государственная собственность на которые не разграничена, припаркованы несколько автомобилей, имеется строение (вольер для птиц).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома до 6-ти этажей», принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 2 л.д. 232).

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., покрытого щебнем, государственная собственность на который не разграничена, Министерством к ответчикам предъявлены рассматриваемые требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчики в нарушение требований закона самовольно заняли земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и используют указанный земельный участок под стоянку автомобилей, а также возвели на нем строение (вольер для птиц), лежит на истце.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., покрытого щебнем, само по себе не свидетельствует о том, что именно ответчики в результате противоправных действий заняли земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, используют его под стоянку автомобилей, и возвели на нем строение (вольер для птиц).

В судебном заседании представителю истца судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также доведены обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, однако сторона истца допустимых и относимых доказательств самовольного занятия ответчиками земельного участка, по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, а также использования именно ответчиками земельного участка под стоянку транспортных средств, и возведение ответчиками строения (вольера для птиц), суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств противоправных действий ответчиков по самовольному захвату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возведения на данном участке земли строения (вольера для птиц), а также использования ими земельного участка для стоянки автомобилей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к ФИО1, ФИО2, об освобождении земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.