Решение по делу № 02-0096/2025 от 27.03.2025 - о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД: 77RS0020-02-2023-010727-12

№ 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № 11, с находящимся на нем жилым строением, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, .... В результате произошедшего 23.04.2023 г. пожара в строении дома, расположенном на смежном земельном участке № 13, принадлежащем ФИО2, имуществу (жилому строению) истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению № 23-01-0020 от 31.05.2023 г., подготовленному ООО «Судэкспертиза», за вычетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере сумма, составляет сумма, стоимость движимого имущества, пострадавшего в пожаре – сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере сумма, выплаченного в результате признания страхового случая – пожара, произошедшего 23.04.2023 г. по адресу: адрес, г.адрес, ..., в рамках договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Определением суда от 12.12.2024 г. гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, и гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации были объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании утоненные требования поддержала в полном объеме.

ПАО СК «Россгострах» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании вину ФИО2 вину в причиненном ФИО1 ущербе оспаривали, ссылаясь в том числе на то, что дом ФИО1 был построен с нарушением требований противопожарного расстояния между жилыми строениями.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 170,3 кв.м., кадастровый номер 50:14:0020213:683, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, ......, уч.11.

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 51,3 кв.м. кадастровый номер 50:14:0020213:661, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, ......, уч.13.

Из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 г. следует, что 24.04.2023 г. в 18 час. 14 мин. от радиотелефониста ПСЧ-44 получено сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: адрес, г.адрес, ..., уч.13.

В результате пожара строение садового дома на уч.13 выгорело практически полностью. Строение дома на уч.11 подвержено термическим воздействиям по всей площади в различной степени.

Осмотром установлено, что объектом пожара является дачный дом, расположенный на уч.13, огороженном комбинированным забором. Вход на участок осуществляется через калитку в южной стороне участка. На момент осмотра сгораемые конструкции дома выгорели на большей своей площади, сохранившиеся фрагменты обрушены и находятся в обугленном состоянии. Конструкции восточной стены дома завалены к соседнему забору. Внешняя часть восточной стены частично сохранена, внутренняя обуглена по всей площади. Все сгораемое имущество внутри дома выгорело полностью. По всему периметру пола наблюдаются зольные остатки продуктов горения, в которых обнаружены фрагменты отгоревших токоведущих жил. Возле периметра дома разбросано различное домашнее имущество и бытовая техника (холодильник, масляные электрические обогреватели) сгораемые конструкции которых выгорели полностью. Юго-западнее периметра сгоревшего дома наблюдается фрагмент провода, ведущего к опоре линии электропередачи, расположенной за забором участка. Возле северо-восточного угла сгоревшего дома расположены деревья, стволы и ветки которых обгорели. Восточнее сгоревшего строения расположен уч.11. На данном участке расположено строение дома. Дом одноэтажный с мансардой. На момент осмотра сгораемые конструкции мансарды выгорели, преимущественно со стороны уч.13. Внешняя отделка частично выгорела в западной стороне. При осмотре внутренней части дома установлено, что конструкции стен, отделка, имущество и вещевая обстановка подвержены термическим воздействиям различной степени по всей площади. Наибольшая степень термических воздействий, выраженная в выгорании сгораемых материалов, их обугливании, наблюдается в части дома, ближней к уч.13.

Из объяснения ФИО4 установлено, что он со своей семьей арендует дачный дом по адресу; адрес, г.адрес, СНТ «Лесные Опушки », уч.13. Дом арендует у гр. ФИО2. Дом арендовали на устной договорённости. 24.04.2023 г. в 05 час. 40 мин. он уехал в г. Москва. Примерно в 18 час. 30 мин. от соседей ему стало известно, что в указанном дачном доме пожар. Он сразу выехал к месту пожара. По прибытию увидел, что дом сгорел полностью. От пожара пострадал соседний дом на уч.11. От своей супруги ему стало известно, что на момент возникновения пожара её с детьми дома не было. О пожаре супруге сообщил он. В доме проживал он, супруга, их трое несовершеннолетних детей. По поводу причины пожара может предположить, что произошёл аварийный режим работы электросети. Ранее неоднократно срабатывал автоматический предохранитель, который был старого исполнения с белыми кнопками. Проводка в доме была ветхая. О том, что срабатывают автоматические предохранители он сообщал собственнику дома. Летом в июне 2022 г. oн вызывал электрика с адрес (Алексей). Алексей поставил вместо старых автоматических предохранителей новые автоматы защиты. В этот же день автоматы защиты снова сработали. Он вновь позвонил электрику. Алексей пришёл и при обследовании дома обнаружил, что в комнате на проводе к лампочке освещения оголены токоведущие жилы и соприкасаются друг с другом. Алексей изолировал оголённые провода. После этого автоматы защиты несколько раз срабатывали при включении стиральной машины и электрического чайника одновременно. Отопительными приборами в день пожара не пользовались. Еду готовили на газовой плите с газовым баллоном. Они с супругой не курят. Костров на участке не разводили. В доме сгорели документы его супруги и детей. Застрахован ли дом он не знает. Так же сгорели их личные вещи.

Из объяснения ФИО1 установлено, что ей принадлежит земельный участок и строения на нем по адресу: адрес, г.адрес, ......, уч.11. Постоянно на участке никто не проживает. Периодически она и члены её семьи приезжают на дачу. В летний период проживают постоянно. Последний раз на участке был её супруг ФИО5. С участка он уехал 23.04.2023 г., никаких признаков пожара не было. 24.04.2023 г. в 18 час. 27 мин. от соседей узнала, что на соседнем участке 13 пожар. Она сразу выехала на место пожара. По прибытию увидела, что дом на участке 13 сгорел полностью. Строение дома на её участке тоже горело. Горела кровля. В результате пожара её дом выгорел практически полностью, вместе с имуществом внутри. На соседнем участке проживали много лет граждане средней Азии. Данные их не знает. Они арендовали данный дом у гр. ФИО2 Данный гражданин приезжал на дачу очень редко. По имеющейся информации он находится за границей, точно утверждать не может. Дом на его участке строился более 50 лет назад. Был в ветхом состоянии. Ранее возгораний у соседей не замечала. От чего произошёл пожар ей неизвестно. Со слов соседей ей стало известно, что жильцы дома на уч. 13 до пожара ушли из дома. На участке предположительно никого не оставалось.

Из объяснения ФИО6 установлено, что она со своей семьей арендует дом по адресу: адрес, г.адрес, ......, уч.13. Дом принадлежит Александру, фамилии которого она не знает. Дом арендуют около 6 лет. 24.04.2023 г. она находилась на участке у соседки Елены Дмитриевны, номер участка не знает. Примерно в 19 час. 10 мин. муж сообщил ей, что в доме, где они проживали, пожар. По прибытию на участок увидела, что дом почти полностью сгорел. От огня загорелся соседний дом. Уходя из дома, в 17 час. 00 мин., она все закрыла. До ухода дома была с детьми. Электроприборами пользовалась. От чего произошел пожар ей неизвестно. На пожаре сгорели её документы.

Из объяснения ФИО2 установлено, что 25.04.2023 г. арендатор принадлежащего ему строения на земельном уч.13 в ...... в адрес, сообщил о произошедшем пожаре, так как он с 1997 г. по семейным обстоятельствам проживал за рубежом, его непосредственное участие в эксплуатации дома было исключено. Несколько лет после его отъезда дом находился в безхозном состоянии, электричество при этом было отключено. Дом и участок в течении всего этого времени особенно в зимний период, неоднократно подвергались грабежам. Ему ничего неизвестно об участии компетентных органов в расследовании хоть одного из инцидентов. В итоге он принял решение найти людей для проживания на круглогодичной основе и охране дома. Арендатор с семьей проживал в доме несколько лет и компенсировал его ежемесячные расходы. Оплату ежемесячных взносов он производил банковским переводом в правление СНГ. Оплату за электричество арендатор вел отдельно. Так же им оплачивались услуги электрика. О соблюдении противопожарной безопасности арендатор предупреждался им неоднократно. Все работы электрика по отключению или включению электроэнергии оплачивал. Предупреждений о необходимости замены электропроводки в доме ни в устной, ни тем более в письменной форме от электрика не поступало. Что касаемо возможных причин возникновения пожара, ему представляются все версии, включая поджог.

Из протокола дополнительного осмотра установлено, что объектом осмотра является строение дома, расположенное на уч.11. Строение дома деревянно-брусовое. На момент осмотра конструкции кровли выгорели практически полностью, преимущественно со стороны уч.13. Остекление оконных проемов разрушено. Внешняя отделка 1-го этажа оплавлена и выгорела. Вход в дом осуществляется со стороны веранды. Покрытие веранды выгорело. При входе в дом расположен коридор-кухня. Сгораемые конструкции обуглены по всей площади. Слева от входа расположена комната. Отделка стен и потолочного перекрытия подвержены термическим воздействиям по всей площади. Имущество так же повреждено. Справа от кухни расположена ванна комната и коридор, все сгораемое имущество выгорело полностью. Стены обуглены по всему периметру. Из коридора ведет дверной проем в зал. При осмотре зала видно, что отделка стен частично выгорела со стороны коридора, в остальной части обуглена и повреждена по всему периметру. Имущество внутри зала повреждено по всей площади. При осмотре закрытой веранды видно, что часть отделки со стороны дома прогорела. Внешняя часть стены дома со стороны уч.13 имеет наибольшую степень термических воздействий, выраженную в выгорании строительных конструкций, прогарах. Мансардный этаж и чердак выгорели на большей своей площади, оставшиеся фрагменты обуглены.

Из объяснения ФИО7 установлено, что летом 2022 г. к нему обратился житель дома 13 ... с просьбой заменить провод, ведущий от общей линии электропередачи к дому на уч. 13. Прибыв по указанному адресу увидел, что подвод к дому выполнен старой проводкой. Крепление проводов на вводе были старые. Он протянул провод СИП к дому. Внутри дома стояли старые керамические пробки, точно какие не помнит. Он заменил старые пробки на автоматы защиты. Проводка в доме была старая. Житель дома, имени его не помнит, пояснил, что в доме постоянно выбивает пробки, пропадает контакт. Внутри дома он проводку не менял. Ему известно, что собственник дома другой гражданин, с которым лично он не встречался. О том, что в данном доме случился пожар, он узнал в тот же день. Так же он поясняет, что внутри дома, в том числе была проводка, выполненная из алюминия. От чего произошел пожар, ему неизвестно.

Из объяснения ФИО2 установлено, что в дополнении к пояснительной записке, направленной ранее, сообщает следующее: щитовой дом на земельном участке № 13 ... принадлежит ему. Никаких инцидентов со времен его постройки в 1969 г., связанных с его эксплуатацией, а так же во взаимоотношениях с соседями не возникало. После его отъезда в 1997 г. за рубеж участились случаи «набегов» и грабежей, особенно в зимний период. Ему неизвестно о каких бы то ни было попытках расследования ни одного из инцидентов. В связи с этим был приглашен арендатор (работница СНТ), которая обязана была круглогодично следить за домом, а так же компенсировала его затраты по эксплуатации. За пользование электричеством арендатор платил непосредственно в бухгалтерию ....... Он категорически заявляет, что он не давал разрешение на проживание дополнительно в доме семьи с двумя несовершеннолетними детьми. К вопросу об эксплуатации электросети дома сообщает, что перед отъездом по его заявлению дежурный электрик СНТ обрезал провода соединяющие участок № 13 с общей сетью электроснабжения. В дальнейшем арендатор следил за состоянием сети. Ему известно, что электрик выполнял отдельные работы: (натяжку электропроводов на участке, замену предохранителей и т.д.) и не предупреждал ни в устной, ни в письменной форме о необходимости ремонта или замены электропроводки в доме. С 1997 г. по настоящее время он остается резидентом РФ. Как известно, визы для выезда из РФ были отменены в начале 90-х годов. Основанием для его пребывания в ЕС служит документ, выданный на имя Tauber Alexander, действующий до 22.03.2024 г.

К материалам проверки приобщены чеки, предоставленные ФИО4 подтверждающие денежные переводы получателю: Александру Борисовичу Т.

Учитывая материалы проверки, сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, либо электроприборов внутри строения дома на уч.13.

Умысла с чьей-либо стороны на уничтожение имущества или причинение вреда здоровью, не усматривается.

Указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст.38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.209-211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед ФИО1 следует возложить на ответчика ФИО2, поскольку он, как владелец жилого строения, в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, не выполнил требований пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 24.03.2023 г. Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил. ФИО1 же представила доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между этим пожаром и фактом причинения вреда. Аналогичные доказательства получены судом на основании судебных запросов.

Кроме того, суд исходит из того, что факт пожара ответчиком не оспаривался, причина пожара и очаг его возгорания, находившийся в жилом доме, принадлежащем ответчику и используемом им, установлены компетентным государственным органом в области пожарного надзора.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без его (истца) ведома, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 построила дом с нарушением требований противопожарного расстояния между жилыми строениями судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе установление факта нарушения ФИО1 при строительстве дома противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что очаг пожара находится в пределах внутреннего объема строения дома, принадлежащего ФИО2, виновные действия которого состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в его доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Кроме того, суд не может принять во внимание составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» акт исследования специалиста № Е/447/09/23, поскольку, как следует из его содержания, при даче заключения какие-либо замеры месторасположения дома самого ФИО2 не производил, правильность установки забора между участками ФИО8 и ФИО2 не проверял.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях установления размера ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу, постановлением нотариуса г. Москвы ФИО9 от 15.05.2023 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № 23-01-0020 от 31.05.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара части жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «...№ (адрес), уч.11, составляет сумма; стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате указанного пожара составила сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «Судэкспертиза» № 23-01-0020 от 31.05.2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Судэкспертиза», ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что поскольку для восстановления поврежденного имущества ФИО1 будут использоваться новые строительные материалы, а ФИО2 не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: сумма в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара части жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «...№ (адрес), уч.11, а также сумма в счет стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, Страховщик занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судом установлено, что 02.09.2022 г. между ПАО СК Росгосстрах и ФИО1 был заключен Договор страхования серия <...>, объектом страхования по которому явились: строение/часть строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также баня по адресу: адрес, г.адрес, ..., уч.11.

Во исполнение условий указанного Договора страхования Страховщик, признав произошедший 24.04.2023 г. случай страховым и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - сумма.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025 г.