Дело № 2-1077/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000941-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 апреля 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 100,88 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 41 760,51 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 12 852,32 руб., неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы убытка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис у водителя ФИО1 отсутствовал. <дата> ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором сообщила о страховом случае, просила возместить причиненный материальный ущерб путем выдачи направления на ремонт. Автомобиль страховщик осмотрел, однако в выдаче направления на ремонт письмом от <дата> отказал, сославшись на отсутствие договоров со СТОА и осуществление страхового возмещения в денежной форме. <дата> ФИО2 повторно обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ей повторный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4, в соответствии с заключением которого, с учетом Единой методики ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 200 руб., с учетом износа – 98 400 руб. <дата> ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила оплатить страховое возмещение в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ей не было выдано направление на ремонт, а также неустойку за неисполнение обязательств по закону об ОСАГО, сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника. <дата> от страховой компании был получен отказ в удовлетворении претензии. <дата> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. После этого, <дата> от САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере 36 300 руб. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, без учета износа составляет 72 000, 88 руб., с учетом износа – 40 900 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4600 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20 691 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 4600 руб. начиная с <дата>, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истцом не оспариваются. Вместе с тем, поскольку она просила урегулировать убыток путем выдачи направления на восстановительный ремонт, при организации которого износ транспортного средства не учитывается, однако, направление на ремонт не было выдано, причины отказа в выдаче документально не подтверждены, соглашения на осуществление выплаты со страховой компанией она не заключала, полагает, что страховое возмещение, в таком случае, подлежит выплате без учета износа автомобиля. Просит довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31 100,88 руб. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от <дата> №<№> в размере 72 000,88 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 36 300 руб. и 4600 руб., а также взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по дату частичной выплаты страхового возмещения <дата> в размере 41 760,51 руб., неустойку за период с <дата> по дату частичной выплаты страхового возмещения <дата> в размере 12 852,32 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы убытка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В письменном отзыве от <дата> представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала. Не оспаривая того, что ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, просила о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, указала, что потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 36 300 руб. в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» №<№> от <дата> с учетом износа автомобиля, в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА в отношении транспортного средства истца. По решению финансового уполномоченного также страховщик доплатил ФИО2 <дата> страховое возмещение в размере 4600 руб., и неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в сумме 20 691 руб. В связи с этим, полагала обязательства страховой компанией выполненными в полном объеме, просила в иске отказать. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и снизить ее до 1000 руб., размер компенсации морального вреда уменьшить до 1000 руб.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3 произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО3 вину в ДТП не оспаривает (т.<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО <№> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца транспортного средства истца не застрахована.

<дата> от представителя потерпевшей в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае и выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с приложением необходимых документов (т.<данные изъяты>).

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №<№> (т.<данные изъяты>).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца и ее представителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для перечисления страхового возмещения запросило банковские реквизиты (т.<данные изъяты>.).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступила претензия о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т.<данные изъяты>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом вновь уведомило истца и ее представителя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА. Также, уведомило о том, что начислена страховая сумма в размере 28 600 руб., которую можно получить в кассе страховщика, либо представить банковские реквизиты (т.<данные изъяты>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №<№> (т.<данные изъяты>).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от <дата> №<№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 64 6092,20 руб., с учетом износа – 36 300 руб. (т.<данные изъяты>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца о том, что страховое возмещение в размере 7700 руб. можно получить в кассе страховщика или представить для его получения банковские реквизиты.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя потерпевшей поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 184 200 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 184 200 руб., с учетом износа – 98 400 руб. (т.<данные изъяты>).

<дата> САО «РЕСО_Гарантия» письмом уведомила ФИО2 и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.<данные изъяты>).

Признав ДТП страховым случаем, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату представителю истца страхового возмещения в размере 36 300 руб. по платежному поручению <№>.(т.<данные изъяты>).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО_Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4600 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20 691 руб., неустойка в случае неисполнения решения до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки (т.<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата> №<№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 000,88 руб., с учетом износа – 40 900 руб.(т.<данные изъяты>).

Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 4600 руб. и неустойки в размере 20 691 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило <дата>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 31 100,88 руб., истец ссылается на то, что в направленных ею в страховую компанию заявлениях и претензии она настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд находит возможным принять экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <дата> №<№>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 000,88 руб.

Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО6 на основании актов осмотра автомобиля от <дата> и от <дата>, составленных представителями страховщика. Истец и ответчик указанное заключение, составленное независимым экспертом, не оспаривают.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 100,88 руб. при расчете: 72000,88 руб. – 36300 руб. – 4600 руб. = 31 100,88 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было <дата>, и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36300 руб., а <дата> по решению финансового уполномоченного доплатило страховое возмещение в размере 4600 руб.

В связи с этим расчет неустойки следует произвести следующим образом:

за период с <дата> по <дата>: 72000,88 руб. х 1% х 57 дн. = 41 040,50 руб.;

за период с <дата> по <дата>: (72000,88 руб. – 36300 руб. = 35700,88 руб.) х 1% х 36 дн. = 12852,32 руб.;

за период с <дата> по <дата>: (72000,88 руб. – 36300 руб. – 4600 руб. = 31100,88) х 1% х 40 дн. = 12 440,35 руб.

При этом, суд учитывает, что по решению финансового уполномоченного от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, то есть до истечения установленного в решении срока, выплатило истцу неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 20 691 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) составляет: (41 040,50 руб. – 20 691 руб.=20 349,50 руб.) + 12 852,32 руб. + 12 440,35 руб. = 45 642,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 100,88 руб., но не более 349 300 руб. (400 000 руб. – 20 691 руб. – 30 000 руб. = 349300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 15 550,44 руб. (31 100,88 х 50% =15 550,44 руб.).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> при цене иска (требования имущественного характера в размере 61 100,88 руб. (31 100,88 руб. + 35 000 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 2333,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО2 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО1, который подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях <дата>, <дата>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. подтверждаются письменными расписками ФИО1 от <дата> (на сумму 15 000 руб.) и от <дата> (на сумму 8000 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, небольшую сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, а также не представляющих сложности письменных документов - претензии, обращения к финансовому уполномоченному, являющихся типовыми и не требующих значительных трудо-временных затрат, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем находит возможным уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 31 100,88 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 100,88 руб., но не более 349300 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 550,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2333,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2023, мотивированное решение составлено 25.04.2023.