УИД 77RS0015-02-2024-021710-33
Дело № 2-3889/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 17 июня 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, фио мотивировала свои требования тем, что 13 октября 2023 года заключила с ИП ФИО2 (до брака – Поповой) фио поставки № 245/9 сплит-системы стоимостью сумма. Обязательства по оплате цены фио были выполнены истцом в полном объеме 15 октября 2023 года, однако сплит-система ответчиком поставлена не была, денежные средства не возращены.
Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за период с 25 июня по 09 декабря 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались; ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представлено.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 13 октября 2023 года фио заключила с ИП ФИО2 (до брака – Поповой) фио поставки № 245/9 Сплит-системы Haier AS25S2SF2FA-W / 1U25S2SM3FA стоимостью сумма.
В соответствии с п. 3.2 фио Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в течение 5 рабочих дней с момента оплаты счета Покупателем.
13 октября 2023 года ИП ФИО2 выставлен счет № 348, оплата по которому произведена ФИО1 15 октября 2023 года.
Однако обязательства по поставке Сплит-системы Haier AS25S2SF2FA-W / 1U25S2SM3FA до настоящего времени не исполнены, что объективно подтверждается, в частности, ответом ИП ФИО2 на претензию истца.
Положения ст. 56 ГПК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают именно на ответчика как исполнителя бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Равным образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки 13 октября 2023 года, сумма.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в рамках заявленного истцом периода с 25 июня по 09 декабря 2024 года, исходя из расчета: сумма х 167 дней х 0,5% = сумма.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ИП ФИО2 добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с неё сумму штрафа в размере сумма, при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.
Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (179000 + 149465 + 10000 + 169232,50).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года