судья Лузан О.П. № 22-2378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Сыктывкар 26 сентября 2023 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.,
судей Пикулевой Н.В. и Станкова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,
с участием прокурора Семенова С.Ю.,
адвоката Вокуева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец д. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <Дата обезличена> Усинским городским судом Республики Коми по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательном сроком 2 года,
осуждён по пг ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно, с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей О.А., в пользу которой с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4579,37 рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление адвоката Вокуева О.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта, а так же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что намеревался возместить причиненный потерпевшей ущерб, с учетом его явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, наличия места работы, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Машкалев А.Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого указывает на необоснованность её доводов, приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, <Дата обезличена> из кармана куртки О.А. он похитил паспорт и банковскую карту последней, посетил несколько магазинов, оплачивал картой покупки, потратил не более 5000 рублей, паспорт и карту в последующем выбросил.
Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается так же и иными исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшей О.А., согласно которым, она совместно с ФИО1 и иными лицами распивала спиртное, <Дата обезличена> ей поступили смс-сообщения о списании с ее счета, привязанного к карте денежных средств, а именно были совершены покупки в магазинах «...», «...», «...» и «...», на общую сумму 4579,37 рублей, обнаружила отсутствие паспорта и карты.
- показаниями свидетеля А.С., согласно которым, <Дата обезличена> она, ФИО2 распивали спиртное. ФИО1 ушел, а на следующий день О.А. сообщила, что у нее пропали паспорт и банковская карта. О.А. так же сообщила, что ее картой оплачивались покупки в магазине. -
- показаниями свидетеля О.В., согласно которым <Дата обезличена> ФИО1 показывал ей банковскую карту, сообщил, что это карта его сестры и ему разрешили ею пользоваться, ходил в магазин, принес спиртное и продукты питания.
- заявление О.А. в ОМВД России по <Адрес обезличен>, в котором она сообщает, о пропаже у нее банковской карты (л.д.4).
- протокол явки с повинной от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил, что <Дата обезличена> украл паспорт и банковскую карту, потратил 4500 рублей в магазинах (л.д.5, 74).
- протокол изъятия и осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому у О.А. изъят и осмотрен мобильный телефон (л.д.33-38, 39-43).
- заявление О.А. о хищении у нее паспорта (л.д.75).
- протокол осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому, осмотрены сведения по счету О.А., зафиксированы дата и время приобретения товаров в магазинах (л.д.154-155).
- сведения банка Тинькофф по движению денежных средств по карте О.А. (л.д.157-177), а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.
Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, и по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Назначая осужденному наказание суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.
Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от <Дата обезличена>, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: