Дело № 2-4321/2022

(УИД 50RS0021-01-2021-005493-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Милехине К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившей доверенность № 1864-Д от 13 декабря 2021 года, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, представившего доверенность 50 АБ 5420037 от 15 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, третье лицо – ФИО3, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, третье лицо – ФИО2 (ФИО12) К.И., об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-21-58319/5010-004 об удовлетворении требований, которые направлены ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 386 669 рублей 04 копейки. В соответствии со свидетельством о заключении брака серии II-ДН № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12) К.И. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 (ФИО12) К.И. транспортному средству Hyunai I30, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТА ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, №-ГО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 559 417 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 435 949 рублей 39 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 541 026 рублей 90 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудатэкс» по инициативе САО «ВСК» провело специализированные торги по открытой публичной продаже поврежденного транспортного средства, по результатам которой наивысшее предложение цены поврежденного транспортного средства составило 273 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, №-ГО2, проведенных по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 (ФИО12) К.И. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически не целесообразно – полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. в размере 268 026 рублей 90 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимость годных остатков транспортного средства (541 026 рублей 90 копеек – 273 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование было направлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 496 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 393 900 рублей 00 копеек.

Ввиду неполучения ответа САО «ВСК» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом № 123-ФЗ срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-14984 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 873 рубля 10 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 (ФИО12) К.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-14984/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 (ФИО12) К.И., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. взыскано страховое возмещение в размере 88 873 рубля 10 копеек. НЕ согласившись с решением № У-20-14984/5010-007 САО «ВСК» обратилась с исковым заявлением в Московский районный суд .

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-20-14984/5010-007 в связи с обращением в Московский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-14984/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения № У-20-14984/5010-007 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда по гражданскому делу № (М-1406/2020) исковое заявление возвращено в адрес САО «ВСК».

Кроме того, не согласившись с Решением № У-20-14984/5010-007 ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась с исковым заявлением в Химкинский городской суд с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 (ФИО12) К.И. к САО «ВСК» вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубль 92 копейки, штраф в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано: 114 281 рубль 92 копейки.

Решение Химкинского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подана частная жалоба на определение Московского районного суда по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, со счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. списана денежная сумма в размере 114 281 рубль 92 копейки, включая страховое возмещение в размере 43 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении восстановления срока на подачу частной жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в размере 13 300 рублей 96 копеек.

13 апреля 201 года САО «ВСК» осуществила ФИО2 (ФИО12) К.И. выплату неустойки в размере 13 300 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение № У-20-14984/5010-007 в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. осуществлена выплата страхового возмещение в размере 88 873 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме страхового возмещения в размере 43 100 рублей 00 копеек, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 386 669 рублей 04 копейки. Таким образом, истец полагает, что соразмерность взысканной неустойки не установлена.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-21-58319/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Направил письменные объяснения (возражения) в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 (ФИО12) К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 (ФИО12) К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения и оставить в силе решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58319/5010-004.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена нормами закона и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В соответствии со ст. 1919 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, между ФИО2 (ФИО12) К.И. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai I30, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ГО1, 6870605-ГО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 559 417 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 435 949 рублей 39 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 541 026 рублей 90 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудатэкс» по инициативе САО «ВСК» провело специализированные торги по открытой публичной продаже поврежденного транспортного средства, по результатам которого наивысшее предложение цены поврежденного транспортного средства составило 273 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, №-ГО2, проведенных по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 (ФИО12) К.И. превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 (ФИО12) К.И. в размере 268 026 рублей 90 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12) К.И. в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований представителем ФИО2 (ФИО12) К.И. к заявлению (претензии) приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФИО10 по инициативе ФИО2 (ФИО12) К.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 496 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 393 900 рублей 00 копеек.

Ввиду неполучения ответа от САО «ВСК» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-14984 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 873 рубля 10 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО2 (ФИО12) К.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия 9953) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-14984/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 (ФИО12) К.И., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. взыскано страховое возмещение в размере 88 873 рубля 10 копеек.

Не согласившись с решением № У-20-14984/5010-007 САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением в Московский районный суд .

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-20-14984/5010-007 в связи с обращением в Московский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-14984/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения № У-20-14984/5010-007 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда по гражданскому делу № исковое заявление возвращено в адрес САО «ВСК».

САО «ВСК» на определение Московского районного суда по гражданскому делу № подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда по гражданскому делу № в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Кроме того, не согласившись с решением № У-20-14984/5010-007 ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась с исковым заявлением в Химкинский городской суд с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 (ФИО12) К.И. к САО «ВСК» вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубль 92 копейки, штраф в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано: 114 218 рубль 92 копейки.

Решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда о вступлении решения суда в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, со счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. списана денежная сумма в размере 114 281 рубль 92 копейки, включая страховое возмещение в размере 43 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 (ФИО12) К.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление (Претензию) и направить ответ ФИО2 (ФИО12) К.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 (ФИО12) К.И. об осуществлении выплаты неустойки в размере 13 330 рублей 96 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия 19417) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 (ФИО12) К.И. выплату неустойки в размере 13 300 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение № У-20-14984/5010-007, в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 873 рубля 10 копеек, сто подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления сроков исполнения решения № У-20-14984/5010-007, в связи с чем, уведомлением финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-14984/0000-018 срок исполнения решения № У-20-14984/5010-007 возобновлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № У-20-14984/0000-018 в рамках удовлетворенных требований ФИО2 (ФИО12) К.И. о взыскании страхового возмещения в размере 88 873 рубля 10 копеек подлежало исполнению САО «ВСК», с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-14984/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (с учетом Указов Президента Российской Федерации о нерабочих днях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение № У-20-14984/5010-007 в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 873 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на добровольное исполнение решения № у-20-14984/7070-010 САО «ВСК» нарушен.

Поскольку ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 88 873 рубля 10 копеек подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 календарных дней от суммы взысканной по решению № У-20-14984/7070-010 страхового возмещения в размере 88 873 рубля 10 копеек и составляет 504 799 рублей 21 копейку.

Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 (ФИО12) К.И. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 43 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку ФИО2 (ФИО12) К.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Химкинского городского суда исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 календарных дней от суммы взысканного страхового возмещения в размере 43 100 рублей 00 копеек и составляет 226 706 рублей 00 копеек.

Общий размер неустойки составляет 731 505 рублей 21 копейку.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 (ФИО12) К.И. выплату неустойки в размере 13 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 386 669 рублей 04 копейки.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58319/5010-004 является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд находи не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Суд, изучив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера нарушения и его длительности не усматривает оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, третье лицо – ФИО3, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова