Решение по делу № 2А-1420/2025 от 27.05.2025 - об оспаривании действий (бездействия), постановлений по исполнительному производству, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-1420/2025

39RS0004-01-2025-000577-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4, Федеральной службе судебных приставов России, руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО8, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений по исполнительному производству, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав с учетом дополнения требований (т. 1 л.д. 32), что по исполнительному листу, выданному на основании решения Гурьевского районного суда <адрес> о взыскании с нее денежных средств в размере 25 035 руб. в пользу СНТ КСВМК «Дельфин», в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив возможности добровольного оплаты задолженности по ИП, наложил арест на текущий счет в Сбербанке №, куда поступает социальная пенсия по инвалидности 2 группы. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ пополнил счет специально на № руб., в результате на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находилась сумма в размере № руб.

01.02.2025 административный истец обратилась посредством Госуслуг в адрес ОСП Гурьевского района с заявлением о списании задолженности с текущего счета, принадлежащего ФИО3, указывая, что денежных средств достаточно для погашения задолженности.

03.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 необоснованно списала задолженность со вклада, размещенного в АО «Россельхозбанк». Вклад был сформирован с социальной пенсии, получаемой административным истцом и ее супругом, с целью накопления на операцию для супруга.

Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила ее право на добровольное погашение задолженности, кроме того, она понесла материальный ущерб в виду того, что вклад под 24% годовых расторгнут банком, проценты не выплачены.

Просит с учетом дополнения административного иска: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Взыскать в счет компенсации морального вреда № коп. Восстановить срок на обжалование постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.01.2025 года, которое отменить как незаконное. Признать незаконным постановление от 14.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО3 о возмещении ущерба № руб. были судом оставлены без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), впоследствии возвращены определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Позицию выразила в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 60, 133).

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Калининградской области, руководителя УФССП по Калининградской области ФИО2, ФИО7, действующая на основании соответствующих доверенностей, направила суду телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФССП России по Калининградской области ФИО9, просила отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме, доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 64-57) поддержала.

Административные ответчики ОСП Гурьевского района Калининградской области, старший судебный пристав ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4, ФИО5 по Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо ДНТ Калининградский дачный водно-моторный клуб Дельфин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ОСП Гурьевского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В письменных возражениях (т.1 л.д 74-77) указала, что по исполнительному производству № № все исполнительские действия ею совершены правомерно: арест на денежные средства должника наложен как обеспечительная мера, в ходе применения мер принудительного характера с ФИО3 взыскана сумма, достаточная для погашения задолженности в полном объеме, ИП окончено в связи в связи с фактическим исполнением, меры принудительного характера отменены.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района г. Калининграда 20.01.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Гурьевским районным судом по гражданскому делу №, о взыскании в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере № руб. (т. 1 л.д. 79-82).

В соответствии с частью 11, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО3 извещена о возбуждении указанного ИП через Единый портал государственных услуг, дата прочтения уведомления - 22.01.2025 (т. 1 л.д. 113).

Соответственно, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства в ответе ФНС России на запрос судебного пристава-исполнителя предоставлена информация о наличии счетов у должника в банках, при этом указано, что на счете № в АО «Россельхозбанк» находится сумма в размере № руб., о наличии на счетах в ПАО Сбербанк сумм денежных средств не указано; в ответе ПАО «Сбербанк» указано о наличии на счете № денежных средств в размере № руб., на счете № – № руб. (т. 1 л.д. 48 оборот).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ - на двух счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 83), а также ДД.ММ.ГГГГ - на счете в Банке ВТБ (ПАО), в ф-л Европейский ПАО «Банк Санкт-Петербург», в АО «Россельхозбанк», в Морской банк (АО) (т. 1 л.д. 85-92).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таковой совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает №.

Исполнительный документ в отношении ФИО3 к такому исключению не относится.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 41).

В данном случае, как следует из текста оспариваемого постановления от 21.01.2025 о наложении ареста на денежные средства в банках, в том числе оспариваемого постановления от 21.01.2025, указанные постановления приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление от 21.01.2025 принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в рамках предоставленных ему положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, поскольку исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях, следовательно постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

Доводы о наложении ареста на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, на который поступает пенсия ФИО3, сами по себе не являются основанием для признания незаконным постановления о наложении ареста, поскольку со счета № в ПАО Сбербанк какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства не удержаны, постановлений об обращении взыскания на денежные средства на данном счете в рамках исполнительного производства не принималось.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной ФНС ФИО5 в рамках ИП, АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 84), ФИО3 имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанный счет является залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым, стороной административного истца не представлено.

АО «Россельхозбанк» указал, что указанный счет не имеет целевого характера, и не относится к категории специальных банковских счетов, следовательно не него не распространяются требования законодательства РФ при исполнении исполнительных документов по обращению взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 подписано заявление о размещении вклада, о присоединении к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», открытии банковского вклада «Доходный», с открытием срочного вклада в размере № руб. на № дней, с днем возврата ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо письменных сообщений в указанном заявлении относительно происхождения указанных денежных средств вкладчиком ФИО3 не заявлено.

Доказательств того, что все указанные денежные средства являются какими-либо социальными пособиями, стороной административного истца суду не представлено (т. 1 л.д. 55).

Таковых доказательств не было представлено и судебному приставу-исполнителю.

Тогда как обязанность предоставления документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, лежит на должнике (ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве»).

При этом в пунктах 11, 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2025 в обязанности должнику вменено предоставить судебному приставу-исполнителю как сведения о принадлежащем ему имуществе, так и документы, подтверждающие наличие имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 9-10), а также в п. 6 должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения.

Соответственно каких-либо законодательных ограничений на обращение взыскания на денежные средства на счетах в АО «Россельхозбанк» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока для добровольного исполнения, административный истец в адрес ФССП посредством портала Госуслуг направила заявление (поданное как жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие, бездействие, поданная в порядке подчиненности), которому присвоен №, указав, что на ее счете достаточно денежных средств для оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25035,00 руб., просила снять денежные средства и закрыть производство, снять арест (т. 1 л.д. 7-8, 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: снятии ареста со счета № в АО «Россельхозбанк», и обращении взыскания на денежные средства, расположенные на указанном счете, в размере 25 035,00 руб. (т. 1 л.д. 12-13, 93).

Указанное постановление принято после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в заявлении ФИО3 не указан банк и конкретный счет, с которого должник просит взыскать денежные средства.

Тогда как согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк» было достаточно для погашения в полном объеме требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 48 оборот).

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Исполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 2, 3, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из сообщения АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 84), в адрес банка по электронным каналам ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление СПИ о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный счет не имел целевого характера и не относился к категории специальных банковских счетов. В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете должника на момент исполнения требования СПИ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, требования были исполнены банком со счета №.

Как следует из справки по депозитному счету в рамках ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. поступили на депозитный счет ОСП, и ДД.ММ.ГГГГ перечислены в адрес взыскателя по ИП (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банках (т. 1 л.д.95-98).

Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д.99).

Действительно, в рамках исполнительного производства взыскание не может быть обращено на суммы социальной пенсии в силу п. 22 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», однако, как указано выше, доказательств того, что денежные средства, размещенные на вкладе АО «Россельхозбанк», относятся к доходам, на которые в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, стороной административного истца судебному приставу-исполнителю не представлено.

Как следует из административного иска (т. 1 л.д. 4), социальная пенсия по инвалидности с 2010 года поступает на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО Сбербанк, т.е. в другом банке.

В жалобе (т. 1 л.д. 118) ФИО3, указала, что получает доход в виде процентов по вкладу, указанные денежные средства не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку в срок для добровольного исполнения задолженность по исполнительному производству не погашена, административный истец не воспользовался своим правом указать конкретное имущество, за счет которого в первую очередь возможно произвести взыскание в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, списанию задолженности со вклада АО «Россельхозбанк» не противоречат действующему законодательству, оснований для признания незаконными действий по обращению взыскания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства не имеется. Требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района ФИО4 в ответ на заявление ФИО3 5079471076 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признаны правомерными действия, постановления СПИ ФИО1, в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, таковых требований не заявлено, следовательно предметом рассмотрения указанное постановление не является.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Гурьевского района поступила жалоба ФИО3, с указанием на нарушение права на добровольное погашение задолженности в 5-ти дневный срок, списание денежных средств со вклада, а не текущего счета в ПАО Сбербанк. Просила привлечь СПИ ФИО1 к ответственности (т. 1 л.д. 20, 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано о вынесении такового по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия, постановления СПИ ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 120).

Согласно ч. 1 ст. 126, ч. 1 и 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба ФИО3 подана начальнику отделения ОСП Гурьевского района ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, уполномоченным лицом (ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве»), содержит обоснование принятого решения, решение об отказе в удовлетворении.

Сам по себе факт несогласия с текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания законным такого постановления не является. Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, не имеется оснований и для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования в части признания постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решений судебного пристава–исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 не имеется, в удовлетворении указанных требований, как указано выше, отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку необходимая совокупность оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ОСП Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4, Федеральной службе судебных приставов ФИО5, ФИО5 по Калининградской области, ФИО5 по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, отмене как незаконного постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, компенсации морального вреда в размере № коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Семенова Е.А.

Решение не вступило в законную силу 10.06.2025

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1420/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь