Дело № 2-2449/2022
№23RS0006-01-2022-004540-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 06 июня 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Даллакян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> на выдачу денежных средств в размере 775 000 рублей 00 копеек на срок 96 месяцев под 22,45 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.6 договора). В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 16.02.2021 по 11.02.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 727 631 рубль 30 копейки, из них: просроченный основной долг – 469 037 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 251 735 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 004 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 853 рубля 79 копеек. Требование истца о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать указанную сумму долга, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 476 рублей 31 копейка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах считает необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправии сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании, 14.03.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <...> на выдачу денежных средств в размере 775 000 рублей 00 копеек на срок 96 месяцев под 22,45 % годовых.
Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.6 договора).
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Однако, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 16.02.2021 по 11.02.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 727 631 рубль 30 копеек, из них: просроченный основной долг – 469 037 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 251 735 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 004 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 853 рубля 79 копеек.
Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:
в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец принятые на себя по договору потребительского кредита обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 775 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается какими-либо доказательствами. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.02.2021 по 11.02.2022 в сумме 727 631 рубль 30 копеек.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, при которых ответчик длительное время нарушает сроки погашения основного долга и процентов, что, безусловно, нарушает права истца, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в том числе не оспорены расчеты по сумме долга, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 476 рублей 31 копейка (10 476 рублей 31 копейка – за требование имущественного характера в пользу истца, 6 000 рублей 00 копеек – за требование о расторжении кредитного договора в доход местного бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 14.03.2016 за период с 16.02.2021 по 11.02.2022 включительно в сумме 727 631 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 30 копеек, из них: просроченный основной долг – 469 037 (четыреста шестьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 58 копеек, просроченные проценты – 251 735 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 004 (три тысячи четыре) рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 853 (три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 31 копейка.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Расторгнуть кредитный договор <...> от 14.03.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2022 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В.Николаенко