Дело №2а -2439/2023
УИД 23RS0058-01-2023-002635-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
При секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП город Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного 13.12.2022 нотариусом ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> с должника ФИО3 Хостинским РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем административный истец считает, что судебным приставом допущена волокита по исполнительному производству. Не произведены все необходимые действия, не принято решение о временном ограничении права выезда должника, не проводятся проверки его имущественного положения, не установлено семейное положение и не проверено имущество зарегистрированное за супругом должника, не проведены иные исполнительные действия, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава исполнителя не законным, обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем выполнения указанных действий.
Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился,, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № <данные изъяты>, которое возбуждено 23.12.2022 г. на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного 13.12.2022 нотариусом ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> с должника ФИО3 взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». До настоящего времени судебный акт не исполнен.
Обращаясь в суд с административным иском, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 68, 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, обращения взыскания на пенсию должника.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.
На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая настоящее дело, суд исходит из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Несмотря на письменный запрос суда, административные ответчики не представили каких - либо допустимых и достоверных доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), материалы исполнительного производства № <данные изъяты> суду не представлены, как не представлены иные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем указанных административным истцом необходимых исполнительных действий и приминения необходимых мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3
Учитывая, что административными ответчиками в нарушении ч,2 ст.62 КАС РФ не выполнена обязанность доказать законности оспариваемого бездействия должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд находит административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В связи с чем суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, выполнив заявленные административным истцом исполнительные действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.12.2022 по 07.04.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.12.2022 по 07.04.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 23.12.2022 по 07.04.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 23.12.2022 по 07.04.2022, в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника
Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применить указанные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника ФИО3
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 03 июля 2023 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.