66RS0007-01-2023-006429-49
№ 1-661/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 ноября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Усатовой С.Ю.,
при помощнике судьи Кислых В.С., секретаре Фадеевой Д.А.,
с участием подсудимой ФИО1,
защитников – адвокатов Мугатарова Э.Р., Волосатовой А.А.,
государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Е.Г., ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимой:
- 12.07.2022 мировым судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 80 часам обязательных работ (отбыто 5 часов, не отбыто 75 часов),
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
01.08.2023 около 21:22 ФИО1, ранее ей знакомая Свидетель №1 и малознакомый Потерпевший находились в комнате №, расположенной в доме № по ул. Титова в г. Екатеринбурге, где совместно распивали спиртные напитки. В этот же день в указанное время у ФИО1, находившейся в комнате по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, ранее видевшей в рюкзаке Потерпевший кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 90000 руб. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший вышел из комнаты, а Свидетель №1 не наблюдает за ее преступными действиями и не может пресечь их, тайно похитила из рюкзака Потерпевший кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 90 000 руб., принадлежащие последнему. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 90000 руб.
Подсудимая ФИО1 вину не признала и суду показала, что познакомилась с потерпевшим за два дня до происшествия, тот позвонил, предложил встретиться, они сходили в магазин, купили водку, пришли к ней домой, где потерпевший говорил, что у него умерла жена и он живет в г. Екатеринбурге. Они выпили с потерпевшим бутылку, потерпевший одел ей серебряное кольцо и позвал её замуж и отметить это. Она позвонила Свидетель №1 и рассказала той все, которая просила никуда не ехать, предложила посидеть где-то, они поехали в кафе «Хазар», где пили водку, развлекались, вечером вернулись домой. Свидетель №1 пошла с внучкой к себе, а она с потерпевшим пошла в магазин за бутылкой, у того не хватило денег, и она добавила 170 руб., они все распили, она позвонила Свидетель №1, и та принесла шашлык. Потерпевший пошел с её сожителем в магазин, но у того не было денег на карте, сожитель принес с собой бутылку, потерпевший сказал, что у него есть деньги, она позвонила бабушке и они пошли до друга на другой этаже, а когда вернулись, потерпевшего и сожителя уже не было, Свидетель №1 ушла. Потом сожитель и потерпевший пришли с бутылкой, потерпевший просил свои документы, она показала ему их, там были трудовая книжка и иностранная валюта и бумажные 5 рублей. Хищения не было, потерпевший сам все оплачивал. Явку с повинной писала, но ее не признает, так как вышла с больницы и ей было плохо. Она брала кошелек потерпевшего с его разрешения, когда хотела их обменять, там не было денег, у неё изъяли деньги сожителя 3 000 руб. У неё был кошелек потерпевшего, обратно возвращалась с кошельком в кармане. Свои показания не поддерживает, так как она их не давала, ей было плохо после кодировки, в связи с чем со всем согласилась. Она могла быть нетрезвая, говорила следователю, что плохо. Её сожитель Свидетель №2 в тот день был сильно пьян.
Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что она вместе с знакомой Свидетель №1 и ранее малознакомым ей Потерпевший были у нее комнате № по ул. Титова, 27А в г. Екатеринбурга и распивали спиртное. Около 21:40 Потерпевший вышел из комнаты в туалет, в этот момент у нее возник умысел на хищение кошелька с денежными средствами принадлежащего Потерпевший, которые она у него увидела, когда он ранее рассчитывался в магазине. В этот момент Свидетель №1 пошла на выход из комнаты, сказав, что пошла домой, когда Свидетель №1 повернулась к ней спиной, она открыла рюкзак Потерпевший, откуда достала кошелек с денежными средствами, который взяла в руки, после чего сказала Свидетель №1, что ей плохо и она хочет выйти на улицу подышать свежим воздухом и попросила Свидетель №1, чтобы она ее подождала. Выйдя из комнаты в коридор они направились на лестницу, в сторону выхода с этажа, при этом кошелек находился у нее в руках, она не говорила Свидетель №1, что она похитила кошелек с денежными средствами принадлежащий Потерпевший Свидетель №1 спустилась с ней вместе до второго этажа и пошла домой, а она вернулась обратно к себе на этаж и зашла в туалет, где под раковину спрятала кошелек с денежными средствами, не пересчитывая их и вернулась обратно к себе в комнату, где ее уже ждал Потерпевший и стал спрашивать, где его кошелек с деньгами, на что она ответила, что не знает, после они спустились к Свидетель №1, чтобы узнать, где кошелек, и Свидетель №1 пояснила, что никакие денежные средства не брала, тогда они втроем поднялись к ней в комнату, где Потерпевший и она стали искать его кошелек, не найдя кошелек, Потерпевший и Свидетель №1 ушли. 02.08.2023 она забрала в ванной кошелек, в котором было 70 000 руб., которые она убрала в карман своих брюк, после потратила их на личные нужды. Оставшиеся 3000 руб. от похищенных 70 000 руб. она отдала добровольно сотруднику полиции. Следователем ей была предоставлена видеозапись, на которой она опознала себя (т. 1 л.д. 70-74, 83-85).
Потерпевший Потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что 01.08.2023 года в вечернее время на аллее по ул. Титова в г. Екатеринбурга, он познакомился со ФИО1, которая пригласила его к ней в гости для распития спиртных напитков. По дороге в магазине он купил продукты и 4 бутылки водки, объемом 0,5 литров, за которые он сам расплатился, достав из своей сумки кошелек розового цвета, в котором были 90 000 руб., купюрами по 5000 рублей в количестве 9 штук, 1000 рублей в количестве 15 штук и 2000 рублей в количестве 15 штук, которые он привез из Узбекистана, что видела ФИО1 После оплаты покупок он свой кошелек розового цвета положил в свою сумку и они направились в гости к ФИО1 в комнату № по ул. Титова, 27А г. Екатеринбурга, где они начали распивать спиртные напитки, к ним пришла Свидетель №1, с которой они продолжили распивать спиртные напитки. Пока он был в гостях у ФИО1 его кошелек находился в его сумке и он его не доставал. В этот же день около 21:40 он вышел из комнаты в туалет общежития, сумку оставил в комнате, где оставались ФИО1 и Свидетель №1, а когда вернулся в комнате никого не было. Он посмотрел на свою сумку, и обнаружил, что она открыта, в ней не кошелька с деньгами, его паспорта, миграционной карты. Он вышел из комнаты и начал искать ФИО1 и Свидетель №1 по коридору общежития, но не нашел, вернулся обратно. Примерно через 20 минут ФИО1 и Свидетель №1 вернулись в комнату, он им сообщил, что из его сумки пропал кошелек с денежными средствами и документы, на что те ответили, что ничего не брали. Он сразу же вышел из комнаты ФИО1 и увидел, что в коридоре общежития напротив комнаты № установлена камера видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи видно, как 01.08.2023 в 21:22 ФИО1 идет по коридору с Свидетель №1, и в руках у Столбовой находится его кошелек розового цвета, после чего она покидает объектив камеры. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 90 000 руб., что является для него значительным, так как в настоящее время он не работает (т. 1 л.д.51-54, 55-56).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 является её соседкой. 27.07.2023 она и ФИО1 встретили потерпевшего на улицы, который догнал их и предложил познакомится, сказал, что у него умерла жена, после они выпили. 01.08.2023 ФИО1 по телефону сказал, что пришел потерпевший и хочет на ней женится, предложила пойти отметить. Она с внучкой пошла с ними в кафе «Хазар», где они покушали и вернулись домой. ФИО1 пошла к себе, а она с внучкой пошла к себе. В 19:00 ФИО1 попросила сварить пельмени, которые хранились у неё, так как у нее нет холодильника. Она поднялась к ФИО1 и принесла шашлык, который не съела внучка, они собирались в магазин, так как у потерпевшего не хватило денег, ФИО1 доплачивала. Потерпевший ушел в туалет, она была в коридоре, ФИО1 сказала о насилии, она и ФИО1 пошли к себе домой. Сумка потерпевшего в комнате была, она не знала открыта она был или закрыта. ФИО1 пошла за водкой, потом они пришли и потерпевший сказал, что у него нет документов. В 03:00 стали ломать её дверь, там стоял потерпевший с мужчиной, представились полицией, она открыла дверь, потерпевший просил документы. ФИО1 в тот день много выпила, достаточно хорошая была. Подтвердила свои показания, данные на следствии.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 её соседка из комнаты № по ул. Титова, 27а в г. Екатеринбурге, где живет с Свидетель №2 01.08.2023 в вечернее время она находилась дома, около 20:00 ей позвонила ФИО1 и попросила принести ей оставшийся шашлык, который она принесла домой после кафе. Она поднялась к ФИО3, у которой был знакомый мужчина узбекской национальности, которые употребляли спиртное, она с ними не пила, наблюдала за их поведением. Она видела, что возле стула, на котором сидел незнакомый мужчина находилась сумка. Около 21:00 знакомый ФИО1 вышел из комнаты в туалет. Она и ФИО1, которая сказала, что ей плохо вышли из комнаты, сначала она, через минуту ФИО1 и пошли на лестницу в сторону выхода с этажа, спустившись на второй этаж она пошла к себе домой, а куда пошла ФИО1 ей не известно, но та спускалась на первый этаж. Спустя некоторое время ФИО1 и её знакомый, спустились к ней домой и спросили, где деньги знакомого ФИО1, на что она ответила, что ей неизвестно. Затем они втроем поднялись в комнату к ФИО1, где знакомый ФИО1 начал спрашивать, где его деньги, так как не мог найти их, но о каких деньгах шла речь она не понимала и в какой сумме пропали денежные средства ей не известно, далее они еще некоторое время побыли у ФИО1 и разошлись. Ей о деньгах ничего не известно. О том, что ФИО1 украла у своего знакомого денежные средства, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 62-65).
Свидетель защиты Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 является его сожительницей. 01.08.2023 после 17:30 он пришел домой на ул. Титова, 27 ком. №, где проживал со ФИО1 В комнате находились Свидетель №1, ФИО1 и их знакомый Потерпевший, которого он видел первый раз, они пили, на столе стояла водка. Он был трезвый, общался с Потерпевший, Свидетель №1 говорила, что Потерпевший сделал предложение ФИО1 Потом Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший сходили в магазин, где купили на его деньги спиртное, так как он получил аванс, часть из которого в виде 8000 руб. отдал ФИО1, из которых 3000 руб. были на кодировку, которой через 1-2 дня вызывали скорую, и она лежала пару дней в больнице, потом ее кодировали, так как пила очень много, но не сильно. Через час, полтора они вернулись с бутылкой, потом он сходил в уборную, а когда вернулся Потерпевший уже не было, осталась Свидетель №1 и ФИО1, он закрыл дверь и уснул в 21:00, потерпевший не возвращался. ФИО1 не была пьяная. Он чужих вещей, в том числе розового кошелька не видел. Может у Потерпевший были деньги, так как они ходили в ресторан. Он в тот день получил 10000 руб., купил себе костюм, у ФИО1 были деньги. У Потерпевший ничего не было, тот был в куртке и джинсах, искал работу. На чьи деньги Свидетель №1 и ФИО1 покупали спиртное не знает, Свидетель №1 покупала. Потерпевший был у них до 18:30, они допили бутылку, Свидетель №1 ушла домой, они легли спать. Он не видел у ФИО1 большой суммы денег, у которой забрали его 3000 руб. ФИО1 после кодировки была как в опьянении. ФИО1 не была пьяна. По характеру ФИО1, с которой он проживает более двух лет хорошая, добрая.
К показаниям подсудимой ФИО1, данными в суде по обстоятельствам касающимся совершения преступления суд относится критически, так как они противоречат её показаниям, а также показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и расценивается судом как способ защиты и желание уйти от ответственности.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1 в остальной части, показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.
К показаниям свидетеля защиты Свидетель №2 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, а также подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что Свидетель №2 01.08.2023 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и суд расценивает их как желание помочь подсудимой ФИО1, которая является сожительницей данного свидетеля избежать уголовной ответственности.
Показания свидетеля защиты Свидетель №2 в части характеристики личности подсудимой ФИО1 являются в данной части объективными и не противоречат имеющимся в материалах дела характеризующим материалам.
Вина ФИО1 также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:
- рапортом дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.08.2023., согласно которого 02.08.2023 в 07:20 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на ул. Титова, №-№ в гостях украли 90000 руб. (т. 1 л.д. 15);
- заявлением Потерпевший от 05.08.2023., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 которая, 01.08.2023 года около 21 часа 22 минут, находясь по адресу: ул. Титова, №-№ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, тайно похитила у последнего кошелек с находившимися внутри денежными средствами в сумме 90000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023, в ходе которого по адресу: ул. Титова, 27А в г. Екатеринбурге осмотрены комната №, откуда был похищен кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 90000 руб., принадлежащие Потерпевший, а также подвал, в ходе осмотра установлено, что в коридоре напротив комнаты №, имеется камера видеонаблюдения (т. 1, л.д. 26-28);
- протоколом осмотра документов от 26.08.2023, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 3000 руб., тремя купюрами по 1000 руб., изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д.29-31);
- протоколом осмотра предметов от 26.08.2023, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения коридора напротив комнаты № по ул. Титова, 27А в г. Екатеринбурге, на которой 01.08.2023 в 21:22 в коридоре напротив комнаты № по ул. Титова, 27а в г. Екатеринбурге ФИО1 идет, держа в руках предмет, похожий на кошелек розового цвета, в 21:29 ФИО1 возвращается обратно (т. 1 л.д.41-43).
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора.
Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия получены с соблюдением его конституционных прав: в присутствии защитника, после разъяснения возможности не свидетельствовать против себя, при даче показаний подсудимая не заявляла о том, что она плохо себя чувствует, замечаний от подсудимой никаких не поступало.
Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия соответствуют положениям
Суд не может признать в качестве доказательства явку с повинной Столбовой (л.д. 67), поскольку она получена с нарушением УПК РФ, ей не разъяснялись права и она получена в отсутствии защитника.
При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что 01.08.2023 подсудимая ФИО1, находясь в комнате № в <...> в г. Екатеринбурге тайно похитила у потерпевшего Потерпевший 90000 руб., что подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела подсудимая ФИО1 выходит из своей комнаты с кошельком, после возвращается в комнату без него.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что около 21:00 она, с потерпевшим и подсудимым находились у подсудимой в комнате, и у потерпевшего была с собой сумка с вещами.
Подсудимая в ходе следствия подтвердила хищение 01.08.2023 у потерпевшего 70000 руб.
Размер причиненного потерпевшему Потерпевший ущерба подтверждается его показаниями, и является для него значительным, так как он на момент хищения у него денежных средств не работал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.
Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 суд принимает во внимание то, что она судима за совершение преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, где удовлетворительно характеризуется, работает без оформления трудовых отношений, наличие устойчивых социальных связей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, частичное возмещение ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлен.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждение.
Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ является лишение свободы, это исключает основания к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший на 87 000 руб.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ в связи с тем, что от преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший причинен материальный ущерб, его гражданский иск подлежит удовлетворении в сумме 87000 руб.
В силу ст. 81 УПК РФ решить вопрос с вещественным доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2022 в виде 50 (пятидесяти) часов обязательных работ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший 87000 руб.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, 3000 руб. оставить в прежнем положении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья