Дело № 2-333/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль BMW Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери, причиненный ущерб согласно заключению эксперта с учетом износа оставил 74761 руб., без учета износа - 109926 руб. За услуги эксперта им было уплачено 5000 руб., так же 17000 руб. им было уплачено за услуги юриста по консультации и составлению искового заявления. Транспортное средство ЛАДА на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО4, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством застрахована не была, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Виновным в ДТП был признан ФИО6 Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в 109926 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 17000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3399 руб.
В связи со смертью истца ФИО7 судом произведена замена на его правопреемника супругу ФИО3, действующую в отношении себя, как собственника общего имущества супругов, нажитого в браке, и к в отношении несовершеннолетнего наследника ФИО7 ФИО8
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебными повестками, направленными по указанным истцом адресам, а так же адресам их регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения так же возвращены. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 на подземной парковке по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО7 автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Факт принадлежности автомобилей ФИО4 и ФИО7 на момент ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 25, 26), факт дорожно-транспортного происшествия - материалами, составленными по факту ДТП (л.д. 28-39).
В соответствии с пояснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале, он приехал на мойку самообслуживания в торговый комплекс «Ашан». На мойке самообслуживания он сдал назад, чтобы пропустить выезжавший автомобиль ВАЗ 2114, припарковался справа в правом ряду, водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь задним ходом, ехал на принадлежащий ему автомобиль, он не смог подать звуковой сигнал, т. к. сигнал не сработал, стал выруливать вправо, чтобы избежать столкновения, но водитель автомобиля ВАЗ наехал на его автомобиль (л.д. 33-34).
В соответствии с пояснениями ФИО6, имеющимися в административном материале, ДТП произошло на автомойке, он закончил мойку, попросил водителя BMW, чтобы тот сдал назад, и он смог выехать, сдавал назад, а автомобиль BMW хотел проехать вперед, и зацепил его автомобиль – заднее правое крыло и фару, водитель BMW стал кричать, сказал, что проехал вперед, чтобы он его не зацепил (л.д. 31-32).
В соответствии со схемой ДТП автомобиль ЛАДА под управлением ФИО6 двигался задним ходом, автомобиль BMW под управлением ФИО7 находился с левой стороны въезда в помещение парковки напротив автомобиля ЛАДА, а затем начал движение вперед вправо. Схема ДТП подписана обоими водителями без каких-либо замечаний.
В соответствии со указанной схемой у автомобиля ЛАДА имели место следующие повреждения: задний бампер, правая задняя блок-фара, правое заднее крыло, правая задняя дверь, у автомобиля BMW повреждены правое переднее крыло, правая передняя пассажирская дверь, порог с правой стороны, левая задняя дверь, задний правый подкрыльник.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление, в соответствии с которым водитель ФИО6, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль BMW, деяние ФИО6 не содержит состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела отказано (л.д. 30), при этом постановление не содержит сведений о том, какой пункт ПДД был нарушен ФИО6, в отношении ФИО7 какого-либо постановления, определения не вынесено.
В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение Манукяном п. 1.5 ПДД РФ, сведений о нарушении ФИО7 не имеется (л.д.ж 29).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данный пункт правил относится к общим положениям и обязателен к исполнению как водителем ФИО6, так и ФИО7
Таким образом, материал, составленный по факту ДТП не содержит сведений о том, кем именно ФИО6 или ФИО7 были нарушены нормы правил дорожного движения и какие нормы, и действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств.
С учетом ст. 61 ГПК РФ, не содержащей положений о том, что установленные вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства, являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, суд считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД определение в отношении ФИО6 не является бесспорным доказательством его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное определение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно материалам ДТП и пояснениям сторон, ДТП произошло в закрытом помещении при выезде ФИО6 из автомойки и попытке ФИО7 заехать на мойку. Общая ширина въезда в помещение парковки составляет согласно схеме, 5,6 метра, при этом ФИО7 изначально находившийся на левой стороне движения, увидев выезжающего из бокса мойки ФИО6, начал двигаться вперед и вправо, при этом, двигаясь без учета расстояния между двигавшимся прямо назад автомобилем ЛАДА под управлением ФИО6 и правой колонной, а так же размеров своего транспортного средства и размеров транспортного средства автомобиля ЛАДА, совершил столкновение правой стороной (переднее крыло, передняя пассажирская дверь, правый порог) автомобиля с колонной, а левой стороной с двигавшимся задним ходом и совершившим на него наезд задним правым крылом и блок-фарой автомобилем ВАЗ под управлением ФИО6 При этом ФИО7 по его пояснениям, видя двигавшийся в его сторону автомобиль под управлением ФИО6 звукового сигнала не подал.
Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в данной ситуации водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 ПДД РФ в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне, п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же п. 19.10 ПДД РФ, по смыслу которого в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водителем должен применяться звуковой сигнал.
Каким-либо преимущественным правом движения ни водитель ФИО7, ни водитель ФИО6 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ друг перед другом не обладали, но при этом суд исходит из общих правил этикета и здравого смысла, регламентирующих правила входа (въезда) в помещение, в данном случае помещения мойки, только после его освобождения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба водителя не выполнили требования Правил дорожного движения и их обоюдные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям, при этом суд считает правильным установить степень виды ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии - 40%, ФИО7 – 60%.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ЛАДА на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.
Как на момент ДТП, так и в настоящее время собственником автомобиля Лада является ответчик ФИО4, какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО6 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях судом не добыто: документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, материалы дела не содержат.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая, что доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО6 судом не установлено, владение ФИО6 транспортным средством не может быть признано законным. Доказательств того, что ФИО6 противоправно завладел автомобилем, так же не имеется.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца должен нести ответчик ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на ответчика ФИО6 обязанности возместить причиненный автомобилю ФИО7 вред, как и основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Для определения размера причиненного автомобилю BMW ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 74761 руб., без учета износа – 109926 руб. (л.д. 97-113). Данное заключение принимается судом, поскольку выполнено в соответствии с требованием законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что для восстановления права истца на возмещение в полном объеме надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа в размере 109926 руб., и исходя из степени вины каждого из участников ДТП полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 40% от данной суму, т. е. 43970,40 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).
Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. в сумме 2000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлена расписка на оплату юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, содержащий сумму оплаты и перечень оказываемых услуг – предоставление консультации, помощь в сборе доказательств, формирование приложения и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.115).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом проделанной исполнителем работы, выраженной в подготовке материала к подаче искового заявления в суд, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же с учетом частичного удовлетворения иска, признает разумной и подлежащей взысканию в ответчика ФИО4 сумму оплаты юридических услуг в размере 3500 руб.
Также истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 3399 руб., что подтверждается чеком (л.д. 4а). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1519 руб. Требование о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежат, с ответчика ФИО6 судебные расходы взысканы быть не могут ввиду отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3. к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт 7515 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по Челябинской области в Кизильском районе) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) 43970 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 40 копеек в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов к ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ