ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2025 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец - открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что приговором <данные изъяты> от 16 ноября 2023 года по уголовному делу № (№) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно присвоением 8500 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД». Размер причиненного материального ущерба, согласно приговору, определен в размере <данные изъяты> рубля. Согласно приговору ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Ответчиком не обжаловался приговор <данные изъяты> от 16 ноября 2023 года в части размера материального ущерба. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2024 года. До настоящего времени от ФИО3 оплата за возмещение причиненного ущерба не поступила. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом заявлен не был. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице в лице Московской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по иску не высказал.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 16 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком на два года.

Приговором суда установлено, что ФИО3 совершил пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что выразилось в пособничестве в присвоении 8500 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного ФИО4, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Вышеуказанный приговор обжалован осужденными ФИО2, ФИО1, другими лицами приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 17 апреля 2024 года приговор <данные изъяты> от 16 ноября 2023 года изменен в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично

Из содержания приговора и апелляционного определения следует, что гражданский иск потерпевшим по преступлению, совершенному ФИО6, не заявлялся.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ФИО3 в его причинении, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рубля, ФИО3 не возмещен.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 16 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении материального ущерба ОАО «РЖД», причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждена, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика отсутствуют, следовательно, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины по результатам разрешения спора, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в бюджет МО г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 770801001) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 275383 рубля

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> (ИНН <***><данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину государственную пошлину в размере 9261 (девять тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.

Председательствующий