Решение по делу № 2-789/2022 от 30.09.2022 | Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область)

44RS0026-01-2022-001134-38

(№ 2- 789 /2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что ФИО6 являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: , жилого дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № по адресу: , После смерти ФИО6 на вышеуказанное имущество возникло право общей долевой собственности у ФИО4 (брата умершего) – 1/3 доли в праве, ФИО5 (сестры умершего) – 1/3 доли в праве, ФИО1 (племянника умершего) – 1/6 доли в праве, ФИО3 – 1/6 доли в праве. Истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик свидетельство о праве на наследство не получила, интереса в пользовании спорными жилыми помещениями не имеет. В настоящее время между истцами и ответчиком возник спор относительно порядка пользования недвижимым имуществом. Право пользования 1/3 доли в праве на квартиру и жилой дом ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе. К жилому дому и земельным участкам ответчик не имеет существенного интереса. Спорную квартиру истцы оценивают в 1 800 000 руб., спорный жилой дом и земельные участки – в 1 500 000 руб. Истцы имеют возможность выплатить денежную компенсацию за долю ответчика в общем имуществе. С момента смерти ФИО6 образовалась задолженность по коммунальным платежам: за квартиру в размере 4 923 руб. 36 коп., за жилой дом в размере 400 руб. 04 коп. Данная задолженность была погашена истцами солидарно. Просили признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, жилой дом и земельные участки, прекратить ее право собственности на данные объекты недвижимости, обязать истцов выплатить солидарно ответчику компенсацию за долю в квартире в размере 600 000 руб., за долю в жилом доме и земельных участках в размере 500 000 руб., признать за ФИО4 право собственности на квартиру, жилой дом, земельные участки в размере 1/6 доли в праве, за ФИО3 – в размере 1/12 доли в праве, за ФИО1 – в размере 1/12.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования и в окончательной редакции просили:

- признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ; на жилой дом, расположенный по адресу: на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ; на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

- обязать ФИО4, ФИО1, ФИО3 выплатить в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ; за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

- признать за ФИО4, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: Костромская ; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , ориентир д. 11; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

- признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ориентир д. 11; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате работ по оценке недвижимости в размере 18 000 руб.;

- взыскать с ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. в пользу ФИО4, в размере по 4 350 руб. в пользу ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, мотивированных возражений не представила.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, организацией почтовой связи возвращены в суд за невостребованностью адресатом.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО5 неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако все конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения стороны истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.07.2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: , жилого дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу:

05.05.2021 года ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 на вышеуказанное имущество возникло право общей долевой собственности у ФИО4 (брата умершего) – 1/3 доли в праве, ФИО5 (сестры умершего) – 1/3 доли в праве, ФИО1 (племянника умершего) – 1/6 доли в праве, ФИО3 – 1/6 доли в праве.

Судом установлено, что площадь спорной квартиры составляет 33 кв. м. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в спорном жилом помещении, что составляет 11 кв. м. Из представленных в материалы дела документов, следует, что квартира, расположенная по адресу: , не имеет помещения указанной площади. Выделить в натуре жилое помещение площадью 11 кв. м из указанной квартиры также не представляется возможным.

Площадь спорного жилого дома составляет 47,5 кв. м. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в спорном жилом помещении, что составляет 16,5 кв. м. Из представленных в материалы дела документов, следует, что жилой дом по адресу: , не имеет помещения указанной площади. Выделить в натуре жилое помещение площадью 16,5 кв. м также не представляется возможным. Порядок пользования жилым домом: между сторонами сложился следующий: истцы пользуются всем жилым домом, а ответчик данным жилым домом не пользуется.

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире и жилом доме не проживает, бремя содержания жилых помещений не несет, членом семьи истцов не является, что свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании спорного имущества ФИО5 не имеет.

Жилой дом расположен в границах используемых истцами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 025 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 825 кв. м, при этом истцы пользуются обоми земельными участками, а ответчик данными участками не пользуется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Разрешая спор, суд, признавая, что спорные объекты недвижимости являются неделимыми, доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в их использовании ответчиком не представлено, а именно, что в квартире и жилом доме он не проживает, на протяжении длительного времени ими не пользуется, равно как и не пользуется спорными земельными участками, каких-либо мер для пользования своим имуществом не предпринимает, приходит к выводу о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ; на жилой дом, расположенный по адресу: Костромская область, ; на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , ориентир д. 11; на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , ориентир д. 11; прекратив право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: ; признав за ФИО4, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г; по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ; по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: ориентир д. 11; по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 44:07:091301:591, расположенный по адресу:

Согласно отчетам ООО «ЭстиКом» об оценке спорного имущества стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: в размере 756 667 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в размере 337 433 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , в размере 130 833 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , в размере 105 300 руб. ответчиком не оспорена.

Определяя размер компенсации за долю, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. 20, кв. 154, в размере 756 667 руб. соразмерно долям, а именно: с ФИО4, – 378 333 руб. 50 коп., ФИО1 и ФИО3 по 189 166 руб. 75 коп.; за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в размере 337 433 руб. соразмерно долям, а именно: с ФИО4, – 168 716 руб. 50 коп., ФИО1 и ФИО3 по 84 358 руб. 25 коп.; за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , в размере 130 833 рублей соразмерно долям, а именно: с ФИО4 – 65 416 руб. 50 коп., ФИО1 и ФИО3 по 32 708 руб. 25 коп.; за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , в размере 105 300 рублей соразмерно долям, а именно: с ФИО4 – 53 650 руб., ФИО1 и ФИО3 по 26 325 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи данное решение является основанием для внесения соответствующих записей регистрации в Единый государственный реестр недвижимости относительно права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению отчетов об оценке спорной недвижимости в размере 18 000 руб. (4 500 руб. + 10 000 руб. + 3 500 руб.), исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 эти расходы, несение которых подтверждено кассовыми чеками от 08.09.2022 года.

Кроме того, с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО4 в размере 8 700 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 4 350 руб., несение которых подтверждено чеками-ордерами.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 ФИО2 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в размере 756 667 рублей соразмерно долям, а именно: обязать выплатить ФИО2 – 378 333 рубля 50 копеек, ФИО1 - 189 166 рублей 75 копеек, ФИО1 - 189 166 рублей 75 копеек.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, в размере 337 433 рублей соразмерно долям, а именно: обязать выплатить ФИО2 – 168 716 рублей 50 копеек, ФИО1 – 84 358 рублей 25 копеек, ФИО1 - 84 358 рублей 25 копеек.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , в размере 130 833 рублей соразмерно долям, а именно: обязать выплатить ФИО2 – 65 416 рублей 50 копеек, ФИО1 – 32 708 рублей 25 копеек, ФИО3 - 32 708 рублей 25 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу:

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: , в размере 105 300 рублей соразмерно долям, а именно: обязать выплатить ФИО2 – 53 650 рублей, ФИО1 – 26 325 рублей, ФИО1 - 26 325 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате работ по оценке недвижимости в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей в пользу ФИО2, в размере 4 350 рублей в пользу ФИО1, в размере 4 350 рублей в пользу ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2022 года.