РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-228/2025 по административному иску ООО ПКО «Альфа» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий должностного лица, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Альфа» обратился к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио с административным иском о признании незаконными действий должностного лица, об обязании совершить определенные действия, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в непринятии мер, направленных на корректировку размера задолженности должника в рамках исполнительного производства от 28.06.2021 № 158060/21/77057-ИП, обязать фио скорректировать задолженность, взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отношении должника фио исполнительного производства, где административный истец является взыскателем по требованию о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем указан неверный размер задолженности: вместо сумма – сумма, и несмотря на многочисленные обращения взыскателя с заявлениями об изменении этой суммы, следуют отказы в ее исправлении.

Представитель административного ответчика фио заявленные требования не признала, указывая на законность своих действий и решение Хорошевского районного суда адрес от 17.07.2024, вступившее в законную силу.

Иные участники административного судопроизводства, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие

неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного/муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К

Судом установлено, что на исполнении ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство от 158060/21/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033186763, выданного по вступлении в законную силу решения Химкинского городского суда № 2-2832/2020 в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «БМВ БАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 17.07.2024 по административному делу № 2-730/2024, обладающим признаками преюдиции для настоящего дела, установлено, что на исполнение ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступили исполнительные документы: 24.06.2021 исполнительная надпись № 77/2199-н/77-2021-11-333 от 07.04.2021 в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «БМВ БАНК», предмет исполнения: задолженность в размере сумма; 25.01.2021 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №157274/21/77057; 26.05.2021 исполнительная надпись №77/2199-н/77-2021-11-99 от 07.04.2021 отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «БМВ БАНК», предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, 27.05.2021 на основании исполнительного документа судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство № 124696/21/77057; 25.06.2021 исполнительный лист ФС № 033186763 от 31.05.2021 отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «БМВ БАНК», предмет исполнения: взыскать с фио в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № №9779013/7/18 от 21.12.2018 по состоянию на 04.03.2020 в размере сумма в том числе основной долг сумма проценты сумма, неустойка за нарушение оплаты основного долга сумма, неустойка за нарушение оплаты процентов : сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство : ВМВ 620d, 2018 г.в., путем продажи с публичных торгов. 28.06.2021 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 158060/21/77057. В дальнейшем в рамках исполнительных производств №№ 157274/21/77057, 158060/21/77057 были реализованы с торгов два автотранспортных средства, денежные средства перечислены взыскателю; по исполнительным производствам № 157274/21/77057 и №158060/21/77057 в результате принудительной реализации 27.02.2024 на депозитный (временный) счет отдела от УФК по адрес (ТУ РОСИМУЩЕСТВА в адрес) поступили денежные средства в размере сумма и сумма, которые были перечислены взыскателю ООО «БМВ Банк» по указанным в заявлении реквизитам. В ответе на обращения взыскателя ООО «БМВ Банк» было разъяснено, что в связи с несогласием с постановлением о распределении денежных средств взыскатель имеет право вернуть полученные денежные средства на депозитный (временный) счет отдела для их повторного перечисления средств с учетом доводов, указанных в обращении с приложением заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, чего им в конечном счете так и не было сделано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется тем обстоятельством, что ООО ПКО «Альфа» приобрело статус взыскателя в порядке правопреемства только 03.12.2024, то есть после распределения судебным приставом-исполнителем поступивших о должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (постановление от 07.06.2022 № 77057/22/514592, номер сводного исполнительного производства 124696/21/77057-СД), и на указанную дату размер задолженности должника составил сумма, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям закона, какой-либо корректировки задолженности не требуется, бездействие должностного лица в этой связи отсутствует.

Приведенные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве не допущено, равно как не допущено нарушений прав и интересов административного истца в рамках указанного исполнительного производства.

Требования об обязании административных ответчиков совершить ряд действий не обоснованы и удовлетворению не подлежат, т.к. административным истцом не сообщено, в чем именно заключается нарушение его прав действиями (бездействием) административных ответчиков, не указан способ восстановления нарушенных прав, не обоснован факт предъявления требований.

Проанализировав установленные обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные административным истцом в материалы дела доказательства недостаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований.

Оснований согласиться с доводами ООО ПКО «Альфа» у суда не имеется; представленные административным истцом письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, вместе с тем не влияют на существо принятого по делу процессуального решения, поскольку не опровергают установленных судов фактов и не влияют на выводы суда относительно необоснованности заявленных административным истцом требований.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)

нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены. Совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и правовых оснований для взыскания судебных расходов, требование о котором является производным от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ООО ПКО «Альфа» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действий должностного лица, об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2025.

Судья Астахова О.В.