УИД 77RS0016-02-2024-027196-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2025 по иску ФИО1 к ООО «Индустриальные решения» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Индустриальные решения», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от 09.04.2024 № 6; изменить дату увольнения с указанием даты вынесения судом решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, годовой бонус в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 240 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с 10.02.2024 в должности инженера проекта, приказом от 09.04.2024 № 6 на основании поданного им заявления уволен 09.04.2024 по собственному желанию, однако увольнение считает незаконным, так как обращение с заявлением об увольнении не было актом добровольного волеизъявления, а являлось вынужденным вследствие давления со стороны работодателя и понуждения к увольнению, расторжение трудового договора произведено ранее, чем через две недели после даты подачи заявления, а также в день, когда истец вернулся на рабочее место после сдачи крови в порядке добровольного донорства, согласованного с непосредственным начальником. Самостоятельно истец не собирался увольняться, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания. Более того, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, не выплачен годовой бонус в размере 150 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Индустриальные решения» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, факт понуждения к увольнению со стороны работодателя отсутствовал. Также просил учесть, что при обращении в суд с настоящим иском истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 19.02.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Индустриальные решения» в должности инженера проекта на основании трудового договора от 19.02.2024 № 114.
Согласно условиям трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением работнику испытательного срока на 3 месяца; должностной оклад установлен в размере 172 000 руб., также трудовом оговором предусмотрена выплата годового бонуса в размер 1 оклада в зависимости от результатов направления (п. 3.1).
Приказом ответчика от 09.04.2024 № 6 истец уволен из ООО «Индустриальные решения» 09.04.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1 от 09.04.2024, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию 09.04.2024.
С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было, также в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, ему на руки выдана трудовая книжка, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.04.2024 и реестром № 95 от 09.04.2024.
После написания заявления об увольнении по собственному желанию и ознакомления с приказом от 09.04.2024 № 6, истец с просьбой об отзыве своего заявления об увольнении в адрес ООО «Индустриальные решения» не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию от 09.04.2025, а также предъявление его работодателю истцом не оспаривается.
Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление об увольнении было написано истцом собственноручно 09.04.2024 с указанием даты увольнения 09.04.2024, до окончания рабочего дня истец свое заявление не отзывал.
Указанные обстоятельства, обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствуют о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынужден написать под давлением со стороны работодателя, который понуждал истца к написанию заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, фактов создания ответчиком препятствий в осуществлении трудовой деятельности не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Индустриальные решения» фио, который, по версии истца, понуждал его к увольнению, в судебном заседании опровергал оказание на истца какого бы то ни было давления с целью понуждения к увольнению, показал, что являлся непосредственным руководителем по отношению к истцу, давал истцу задания по работе, 09.04.2024 после появления ФИО1 на рабочем месте (после сдачи компонентов крови) был вызван в переговорную, где ему высказаны устные замечания по выполняемой истцом работе, призывов к увольнению, а также угроз увольнением истцу не высказывалось, давления на истца с целью принудить его к написанию заявления об увольнении не осуществлялось. После беседы с истцом, через непродолжительное время от последнего было получено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с генеральным директором и издан приказ об увольнении. Причины написания заявления свидетелю неизвестны, никакого давления на истца не производилось, мер дисциплинарного взыскания к истцу не применялось, в последующем возражений или отзыва заявления от истца не поступало.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда не имеется.
В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.
В судебном заседании сторона истца указывала на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 работодателем к увольнению по инициативе работника в связи с высказыванием замечаний к его работе, как основания для удовлетворения его исковых требований.
Указанные доводы и доказательства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).
Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, доказательств оказания на истца какого-либо давления в целях с целью понуждения к увольнению не представлено.
При этом стороной ответчика последовательно приводились доводы о том, что после заключения трудового договора истцу было поручено подготовить калькуляцию затрат и разработать технико-коммерческое предложение по проекту сепарационной установки, указанные обязанности истцу были известны на момент заключения трудового договора, т.к. их стороны обсуждали при приеме на работу (на собеседовании и в предложении о работе), однако в период трудовых отношений истец имел устные замечания к порученной работе, поскольку такая работа выполнялась медленно, с ошибками и недочетами. Также истец имел нарушения режима рабочего времени в виде опозданий и раненого ухода с рабочего места.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынуждена написать в связи с угрозой увольнения за привлечение к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь признание увольнения незаконным и изменение даты увольнения, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не указывает сам по себе на вынужденный характер написания такого заявления. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке. ФИО1 воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя варианта увольнения, что подтверждает добровольный характер действий истца при написании заявления об увольнении по инициативе работника и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение именно по собственному желанию.
Ссылки истца на то, что он был уволен без предоставления двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными, поскольку при обращении с заявлением об увольнении истец указал конкретную дату прекращения трудовых отношений 09.04.2024, работодатель удовлетворил просьбу работника, следовательно, в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения, исходя из указанной даты увольнения в поданном истцом заявлении последним рабочим днем истца согласно ч. 3.1 ст. 84.1 ТК РФ является 09.04.2024.
Указание на то, что истец незаконно уволен в выходной день, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
Из материалов дела следует, что 03.04.2024 истец посредством электронной почты согласовал свое отсутствие на рабочем месте в первой половине дня 09.04.2024 в связи с необходимостью сдачи крови.
03.04.2024 года непосредственным руководителем истцу было согласовано отсутствие на рабочем месте 09.04.2024 года с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.
Сторонами не оспорено, что между истцом и его непосредственным руководителем была достигнута договоренность о сдаче крови 09.04.2024 и выходе на работу после 12 часов.
Таким образом, доводы истца о его увольнении в выходной день не находят своего подтверждения.
Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду не представлены.
Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в виде годового бонуса, установленного в трудовом договоре, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, согласно п. 3.1. заключенного между сторонами спора трудового договора заработная плата работника состоит из оклада в размере 172 000 руб. и годового бонуса в размере 1 оклада в зависимости от результатов направления.
Истец уволен 09.04.2024 до истечения срока, за который должен был быть выплачен годовой бонус.
Условиями трудового договора и локальными нормативными актами ответчика не установлен порядок выплаты годового бонуса при увольнении работника до окончания расчетного периода.
В такой ситуации, учитывая, что работа по трудовому договору была прекращена по инициативе работника, истец имеет право на пропорциональную часть годового бонуса за фактически отработанное время в расчетном периоде в размере 24 274,25 руб., из расчета отработанных истцом 35 рабочих дней из 248 рабочих дней в 2024 году и установленного годового бонуса в размере 172 000 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в невыплате части заработной платы в виде годового бонуса пропорционально отработанному истцом времени, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Оснований для применения заявленного ответчиком последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, суд не находит, поскольку истец в установленный срок пытался реализовать свое право на судебную защиту, обращаясь с исками в суд, которые были оставлены без движения, а впоследствии возращены, однако истцом исполнялись требования суда о предоставлении доказательств отправки иска участвующим в деле лицам.
Суд признает, что действия истца, связанные с исполнением требований суда, а также последующий возврат ему исковых заявлений объективно создали ситуацию, при которой доступ истца к правосудию был затруднен. Последовательность действий истца свидетельствует о его намерении защитить свои права в судебном порядке, а не о небрежности или добровольном отказе от защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Индустриальные решения» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Индустриальные решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) годовой бонус в размере 24 274,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Индустриальные решения» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик