Дело № 2-3740/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002575-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Экспо», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Грин-Экспо» и ФИО1 задолженность по кредитному договору (№) от 22.06.2021 г. по состоянию на 11.04.2023 г. включительно в размере 2648396 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2467975 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 180420 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21442 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Грин-Экспо» был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 2860000 рублей на срок до 21.06.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Грин-Экспо» условий кредитного договора был заключён договор поручительства с ФИО1 ПАО «Сбербанк» исполнило своё обязательство по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт. 31.10.2022 г. заёмщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчикам требования о погашении суммы задолженности. В указанный срок ответчики требование не исполнили, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена в установленном законом порядке, однако заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ООО «Грин-Экспо» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, однако заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.06.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Грин-Экспо» был заключен кредитный договор (№), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2860000 для целей развития бизнеса на срок до 21.06.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик ООО «Грин-Экспо» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику ООО «Грин-Экспо» денежных средств в размере 2860000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика (№) в полном объеме.

Из пункта 1 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей пунктом 6 кредитного договора предусмотрено поручительство ФИО1

22.06.2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства (№), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Грин-Экспо» всех обязательств по кредитному договору (№) от 22.06.2021 г.

В связи с тем, что ответчик ООО «Грин-Экспо» осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, банк 10.03.2023 г. потребовал от заемщика и поручителя погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 10.04.2023 г., однако до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2023 г. включительно составляет 2648396 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2467975 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 180420 рублей 66 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договорами процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору составляет 2648396 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2467975 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 180420 рублей 66 копеек.

При этом ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 21442 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.04.2023 г. № 514641.

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21442 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Экспо», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экспо», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), задолженность по кредитному договору (№) от 22.06.2021 г. в размере 2648396 рублей 53 копеек, в том числе просроченный основной долг – 2467975 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 180420 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21442 рублей, а всего 2669838 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года