Решение по делу № 02-1338/2025 от 11.04.2025

УИД RS0034-02-2024-018500-23

Дело №02-5448/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре фио, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» (далее – ООО «СЗ «Стройком 1»), в редакции произведенных уточнений просил уменьшить цену договора купли-продажи от 22.12.2023, соразмерно выявленным недостаткам на сумма, то есть до сумма, взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за период с 14.07.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2025 по дату фактического возврата части цены договора из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 между ООО «СЗ «Стройком 1» и фио в электронной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № КП46:15/2/2/72нв/СЭР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилое помещение: двухкомнатная квартира № 72, площадью 42,7 кв.м., кадастровый № 77:17:0150309:5852, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма Стоимость квартиры истцом в полном объеме. По условиям договора продавец обязался передать покупателю квартиру надлежащего качества с произведенной отделкой. Недостатки в помещении были выявлены при первичном осмотре, в связи с чем, истец 27.01.2024 обратился к ответчику с заявлением, указав в нем недостатки, выявленные до передачи квартиры. При проведении повторного осмотра 23.03.2024 истцом установлено, что недостатки не устранены. 29.03.2024 квартира передана по акту в состоянии, имевшемся на дату передачи. Направленное 04.04.2024 истцом в адрес ответчика требование об устранении недостатков, оставлено последним без удовлетворения. Согласно выполненному по заказу истца исследованию, стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная 03.07.2024 истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, в редакции произведенных уточнений, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец обратился в суд с названным иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель фио представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Стройком 1» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил отзыв, в котором полагал, что компенсация расходов на устранение недостатков, штрафа и неустойки не может превышать сумма Претензия получена ответчиком 11.07.2024, то есть в период действия моратория, а потому, по мнению ответчика, неустойка и штраф начислению не подлежит. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просил применить ставку рефинансирования в размере 7,5%, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является необоснованно завышенным, расходы на экспертизу не подлежат взысканию, поскольку исследование проводилось без уведомления ответчика, и не являлось необходимым. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ООО «Альянс-Консалтинг» явку представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений или отзыва на иск не представило.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2023 между ООО «СЗ «Стройком 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № КП46:15/2/2/72нв/СЭР.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество - квартиру и уплатить за него цену, определенную в ст. 3 договора.

Под «квартирой» стороны понимают 2 комнатную квартиру, площадью 42,70 кв.м., расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, с кадастровым № 77:15:0150309:5852.

Согласованная сторонами стоимость квартиры составила сумма, из которых сумма оплачены истцом за счет собственных средств, а сумма – за счет кредитных средств (п.п. 3.1-3.3).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером и платежным поручением, представленными в материалы дела.

В ходе осмотра квартиры 27.01.2024 и 23.03.2024 в ней были выявлены недостатки, о чем истец уведомил ответчика.

29.03.2024 стороны подписали передаточный акт.

04.04.2024 истец в адрес ответчика направил требование о безвозмездном устранении недостатков, которое оставлено последним без удовлетворения.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец 22.05.2024 обратился в ООО «Экспертное бюро «Вотум», согласно заключению которого № ЭФ5190/05-24, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении составляет сумма

03.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По ходатайству представителя ответчика, определением Щербинского районного суда адрес от 02.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Консалтинг» № 8-СТЭ в квартире, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТЭКС", у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенное правовое регулирования спорных правоотношений, суд взыскивает в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, за период с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 14.07.2024 (дата получения ответчиком претензии) по 28.03.2025 (дата вынесения решения) составит сумма (468 140,83 х 1% х 257 дней).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть сумма

Доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 неустойка за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 не подлежит взысканию, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанное Постановление регулируют правоотношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, однако правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 14.07.2024 по 28.03.2025 до сумма

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, как указано выше, на момент рассмотрения дела, установленный размер неустойки превысил сумма, а потому, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя нарушены, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 286 570,42, исходя из расчета: (468 140,83 + 100 000 + 5 000)/2.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, которые подтверждены договором и кассовым чеком. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия – л.д. 135) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, которым денежные средства в размере сумма внесены на депозитный счет суда. Согласно представленному ООО «Альянс-консалтинг» счету, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумма, в связи с чем, денежные средства, размещенные на депозитном счете, надлежит перевести экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 22 декабря 2023 г. № КП46:15/2/2/72нв/СЭР денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14.07.2024 по 28.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Произвести перевод денежных средств в размере сумма, оплаченных ООО «СЗ «Стройком 1», ИНН <***>, по платежному поручению № 3508 от 1 октября 2024 г., со счета Управления судебного департамента в адрес, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, корр.сч. 40102810545370000003, р.сч. 03212643000000017300, на счет ООО «Альянс-Консалтинг», ИНН <***>, КПП 470301001, в филиал «Санкт-Петербургский» адрес, БИК 044030786, корр.счет 30101810600000000786, р.сч. 40702810732130005398.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья: