дело № 2а-1299/2022 (50RS0050-01-2022-001933-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 октября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №4 по Московской области к ФИО1 о взыскании земельного налога,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Ответчику ФИО1. в спорный период с 2017 по 2020 г.г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: . В отношении указанного имущества за период с 2017-2020 г.г. ответчику был исчислен земельный налог в общем размере 1822 руб. и направлены налоговые уведомления. В установленный законом срок ФИО1 оплату налога не произвела, в связи с чем ей были начислены пени и направлены требования, в которых задолженность необходимо было оплатить. Требования оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения. Просит взыскать задолженность по налогу и пени.

Представитель ИФНС России №4 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, который в свою очередь уклонился от получения корреспонденции, в следствие чего самостоятельно несет все риски. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога земельного налога определена главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Часть 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 289 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Согласно норм ст. ст. 390, 393 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, а налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1. в спорный период с 2017 по 2020 г.г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: .

Исчислив в отношении указанного имущества налог в адрес ответчика были направлены уведомления за:

- 2017 № в сумме 502 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 2018 № в сумме 502 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- 2019 № в сумме 409 руб.,

- 2020 № в сумме 409 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 23, 34, 46).

В установленные сроки налог не был оплачен, в связи с чем в адрес ответчика были направлены требования:

- № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, пени 2,15 руб.;

- № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, пени 2,87 руб.;

- № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, пени 1,16 руб.;

- № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, пени 1,43 руб. (л.д. 20,26,38,49).

Положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации гласят, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, размер недоимки по налогу за спорный период составляет 1822 руб., пени 7,61 руб. Расчет пеней судом проверен и принят.

В связи с невыполнением требований Межрайонной ИФНС России № 4 по было подано заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На момент разрешения спора по существу недоимка и пени в заявленных в иске суммах в бюджет не поступили.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Ответчик вопреки ст 84 КАС РФ возражений относительно заявленного требования суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования межрайонной ИФНС №4 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), зарегистрированной по адресу доход бюджета Городского округа Шатура Московской области задолженности по земельному налогу за 201-2020 г.г. в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) руб., пени в размере 7 (семь) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 (№), зарегистрированной по адресу: государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.

Судья З.Г. Богаткова