Дело № 2-537/2025
25RS0010-01-2023-006566-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 Жилка Т.И.,
представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 06.03.2025 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что они являются собственниками нежилого помещения общей площадью <.........> кв.м., расположенного по адресу: г<.........>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован <.........>. Для эксплуатации нежилого помещения в качестве закусочной, с целью исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности, в соответствии с рабочими проектами выполненными ООО «Лотос-Тур», согласованными органом местного самоуправления, выполнены строительно-монтажные работы, на выполнение которых получено разрешение № 39 от 30.06.2004. Истцами 27.04.2005 получен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – закусочная на 14 посадочных мест. Согласно заключению № 18-04 бюро государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации г. Находки по проекту «закусочная на 14 посадочных мест по ул. <.........>» сделаны выводы экспертом ФИО4 о том, что принятые проектом архитектурно-планировочные и инженерные решения достаточно обоснованы техническими и эксплуатационными требованиями и соответствуют действующим нормам и правилам на проектирование, в том числе по теплозащите ограждающих конструкций и оснащению приборам учета по расходам воды, тепла, электроэнергии. Кроме того, материалы объекта экспертизы по составу, форме и содержанию соответствуют требованиям ФЗ «Об экологический экспертизе» и другим нормативным актам. После реконструкции и переустройства истцы не оформили акт ввода в эксплуатацию переустроенного помещения. На основании изложенного, истцы просили сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение по адресу: <.........>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - Жилка Т.И. уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии нежилые помещения, расположенные по адресу: г<.........>, с кадастровыми номерами: <.........>, на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по <.........> доли в праве общей долевой собственности; <.........>, инвентарный номер №, условный номер №, на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1; <.........> нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. пом. <.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по <.........> доли в праве общей долевой собственности; с пристроенным входом; с пристроенным выходом согласно требований пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам.
Представителем ответчика администрации Находкинского городского округа представлены письменные возражения, согласно которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований по следующим основаниям. Так, согласно представленным выпискам из ЕГРН истцам принадлежат на праве общей долевой собственности, по <.........> доле каждому, нежилые помещения: в здании (лит. <.........>), расположенные по адресу: <.........>; в здании (лит.1), расположенные по адресу: <.........>). В 2004 году, на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 19 от 30.06.2004, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, истцы произвели реконструкцию по проекту «закусочная на 14 посадочных мест по ул. Ленинская, 8», объединив три нежилых помещения и осуществив строительство двух пристроек. Третье нежилое помещение в здании (лит. 1), расположенное по адресу: <.........>, указанное в проекте, находится между вышеуказанных, принадлежит на праве собственности ФИО1 Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.04.2005, на который ссылается в иске истец, не оформлен надлежащим образом. Постановлением от 15.04.2008 № 651 прекращено действие договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.04.2004 № 2717ф04, заключенного с ФИО1 и ФИО3 для проектирования закусочной по <.........>. Между администрацией города Находки и истцами 28.04.2008 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.04.2004 № 2717ф04. Таким образом, пристройки к закусочной, построенные по проекту нарушают права собственников многоквартирного дома по <.........>. Проведение истцами реконструкции принадлежащих помещений, в силу требований ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия всех собственников многоквартирного дома. Актом осмотра представителями ООО «Домотех» от 11.01.2023 установлено, что в настоящее время в спорном нежилом помещении находятся кафе «Шум», выявлено наличие перепланировки и переустройства указанных помещений. Истцом не соблюдены административные процедуры для признания реконструкции объекта законной. Также, истцом не предоставлено в материалы дела какого-либо заключения специалиста о соответствии реконструированного объекта строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим как на момент возведения, так и в настоящее время, что создает угрозу жизни и здоровью людей. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении иска отказать.
Также, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Находкинского городского округа представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответчик уточненные исковые требования не признает. 26.02.2024 администрацией Находкинского городского округа с участием истца произведен визуальный осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами: <.........>, <.........>, <.........> на предмет соответствия (несоответствия) помещений проектной документации «закусочная на 14 посадочных мест по <.........>», разработанной проектным бюро ООО «Лотос-Тур». Оценить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и дать заключение о безопасности и надежности возведенных конструкций, данного объекта не представляется возможным, в связи с чем для разрешения данного спора необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности Жилка Т.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы иска, а также на дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что в рамках данного гражданского дела судом была назначена строительная экспертиза по результатам которой, эксперты ответили на поставленные вопросы и сделали выводы. Согласно выводам экспертов большая часть решений, выполненных при реконструкции нежилого помещения соответствует имеющимся в материалах дела рабочим проектам, за исключением некоторых несоответствий, которые соответствует действующим проектным строительным нормам и правилам. В остальной части сравнительного анализа, установлено соответствие фактически выполненных строительно-технических решений в части проведений реконструкции проектам находящимся в материалах дела. Объемно-планировочные решения технического паспорта соответствуют объемно-планировочным решениям плана на отметке 0.000 рабочего проекта 308-000-АР, за исключением некоторых несоответствий, которые не являются дефектами и не нарушают действующих строительно-технических норм и правил, не оказывают влияние на эксплуатационные характеристики объекта исследования. Вместе с тем, выявленные несоответствия в части разности площадей, нумераций, наименования нежилых помещений в ходе сравнительного анализа обусловлены наличием внутренней отделки нежилых помещений при выполнении обмерных работ в ходе составления технического паспорта, а так же отсутствием данных по отдельным помещениям в техническом паспорте. Спорное помещение соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, требованиям безопасности для здоровья граждан и иных лиц, определено, что основные конструктивные элементы нежилого помещения не имеют дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, исследуемые конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормам. Учитывая, что реконструкция произведена законно, на основании полученной истцами разрешительной документации, в соответствии с действующим на то время законодательством, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на письменные пояснения, просила в иске истцам отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 201 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцам с <.........> на праве общей долевой собственности (по <.........> доли у каждого) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <.........>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.12.2023.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, принадлежит ФИО1, что следует из выписки ЕГРН от 05.12.2025.
Как следует из материалов дела, заключением ДальНИИС о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций в кв. <.........> установлено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, которое оценивается по 1 категории как нормальное. Проектируемая перепланировка при объединении двух квартир – возможна согласно проекта с соблюдением требований технологии строительства.
Постановлением Мэра г. Находки о передаче земельного участка в аренду ФИО3 и ФИО1 от 17.10.2003 № 2063, истцам с <.........> из земель поселений передан земельный участок площадью 0,0094 га, без определения границ на местности, в аренду сроком на 2 года под встроенное нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности в равных долях в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 0,1539 га (придомовая территория) по ул. <.........> в границах, согласно прилагаемому плану.
Согласно акту сдачи-приемки земельного участка, произведена передача ФИО3, ФИО1 во временное владение и пользование земельного участка, площадью <.........> кв.м., расположенного по адресу: г<.........>, в экономической зоне № 10.
Как следует из договора от 10.02.2004 № 05/04, заключенному между ЗАО «ФИОРД» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется произвести работы по реконструкции помещения находящегося в здании по адресу: г<.........>, под закусочную, а заказчик в свою очередь, принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании градостроительного заключения управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки о предоставлении земельного участка площадью 94 кв.м., распложенном на земельном участке площадью 1539 кв.м. (придомовая территория), без определения границ на местности, под встроенное нежилое помещение от 07.04.2004, ФИО3 и ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 94 кв.м., распложенный на земельном участке площадью 1539 кв.м. (придомовая территория), без установления границ на местности, по ул. Ленинская, при условии выполнения п. 5, данного градостроительного заключения, в том числе: земельный участок площадью 94 кв.м., распложенный на земельном участке площадью 1539 кв.м., без установления границ на местности, под встроенное нежилое помещение.
Вместе с тем, градостроительным заключением Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки о предоставлении земельного участка для проектирования закусочной по ул. <.........> от 13.04.2004 № 37-04 предоставлен земельный участок ПБОЮЛ ФИО1, ФИО5 площадью 0,0094 га без определения границ на местности под встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 0.1539 га по <.........> под проектирование закусочной на 14 посадочных мест при условии соблюдения требований п. 5.1 настоящего градостроительного заключения, требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и других объектов».
Бюро государственной вневедомственной экспертизы проектов Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находки дано заключение от 24.06.2004 № 18-04, согласно которому экспертизой установлено, что принятые проектом архитектурно-планировочные и инженерные решения достаточно обоснованы техническими и эксплутационными требованиями и соответствуют действующим нормам и правилам на проектирование, в том числе по теплозащите ограждающих конструкций и оснащению приборами учета за расходом воды, тепла и электроэнергии.
Согласно разрешению инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 30.06.2004 № 39, ФИО3 выдано разрешение сроком действия до 01.07.2005 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте – закусочная на 14 посадочных мест по <.........>, согласно проектной документации, разработанной ООО «Лотос-Тур».
Проектным бюро ООО «Лотос-Тур» по заказу ПБОЮЛ ФИО3 составлен рабочий проект «закусочная на 14 посадочных мест по ул. <.........>», в части технологических решений, отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации.
ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро» разработано два рабочих проекта «закусочная на 14 посадочных мест по ул. <.........>», тамбур.
Разрешением на согласование возведения пристройки в сложившейся градостроительной ситуации (лоджия в уровне 1 этажа, вход в здание и др.) строительного паспорта «СП» № 53 ФИО1, ФИО3 разрешено проектирование администраций г. Находка входа в здание закусочной по адресу: г<.........>, тамбура.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – закусочная на 14 посадочных мест от 27.04.2005 следует, что решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.
Согласно заключению о соответствии законченного строительством или реконструированного производственного объекта требованиям охраны труда от 10.10.2005 предъявленный производственный объект закусочная на 14 посадочных мест выполнен в соответствии с проектом и соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.
Таким образом, собственниками нежилых помещений, произведена их реконструкция на основании полученных разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005).
Однако, акт ввода указанных нежилых помещений в эксплуатацию не оформлен, в связи с чем реконструкция объекта недвижимости не может считаться законной.
Стороной истца в обоснование соответствия проектной документации и безопасности результатов проведенной реконструкции спорных объектов недвижимости представлено заключение ООО «Находка Проект» о техническом состоянии строительных конструкций, по факту выполненных строительно-монтажных работ нежилых помещений, расположенных с жилом доме <.........>, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной и разрешительной документацией на основании нормативных документов, действующих на дату разработки проектной документации и согласований с местными органами самоуправления Находкинского городского округа. На момент обследования несущие строительные конструкции здания и пристроек не имеют признаков деформации, их состояние оценивается как работоспособное, соответствует требованиям п. 6 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», не предоставляют угрозу жизни и здоровью граждан. Общее техническое состояние всех строительных конструкций обследуемого объекта оцениваются как работоспособное, отвечает требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Нормативное обеспечение инженерными системами жилого дома в результате выполненных работ не изменено и соответствует п. 9 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».
По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт».
При разрешении настоящего спора, суд руководствуется выводами строительной экспертизы, указанными в заключении эксперта ООО Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» от 05.11.2025 № 056-С/2025.
Так, экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что нежилое помещение и находящиеся в нем отдельные нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г<.........>, фактически функционально и конструктивно разделены на две функциональных зоны, с двумя функциональными назначениями: первой функциональной зоны относятся к помещениям - салона красоты, второй функциональной зоны - к помещениям кафе, без приема посетителей. В ходе инструментального исследования, определено, что площадь помещений 1-й функциональной зоны (салона красоты), составляет <.........> кв.м. Площадь помещений 2-й функциональной зоны (кафе), составляет <.........> кв.м. Общая площадь нежилых помещений двух функциональных зон на момент проведения осмотра, составляет 118,6 кв.м. Исходя из результатов исследований, установлено, что большая часть решений, выполненных при реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.........>, соответствует имеющимся в материалах дела рабочим проектам, за исключением несоответствий в части: применения материалов отдельных конструктивных элементов (стойки тамбура, покрытия кровли тамбура), отличных от материалов, указанных в рабочих проектах; отсутствия отдельных единиц технологического оборудования; размещения технологического оборудования; размещения системы вентиляции; размещения внутренних сетей водопровода и канализации; устройства заполнений дверных и оконных проемов; устройства конструктивного разделения помещения № 11; устройства барной стойки помещения № 16; устройства лестницы между помещениями № 11, 1. При этом установлено, что выявленные несоответствия в ходе сравнения фактически выполненной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.........>, и имеющимся в материалах дела рабочим проектам - соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а именно: СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные»; ГОСТ 34378-2018. Межгосударственный стандарт. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; СП 70.13330.2012. « Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Постановление от 27 октября 2020 г. № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; СП 50.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В остальной части сравнительного анализа, установлено соответствие практически выполненных строительно-технических решений в части проведенной реконструкции следующим рабочим проектам: рабочий проект «Закусочная на 14 посадочных мест по <.........>», включающий разделы: 308-000-ТХ «Технологические решения»; 308-000-ОВ «Отопление. Вентиляция»; 308-000-ВК «Водоснабжение. Канализация, составленные ООО «ЛОТОС – ТУР» в 2003 г.; рабочий проект «Закусочная на 14 посадочных мест по <.........>. Тамбур», включающий раздел 04-162-1-КЖМ «Конструкции железобетонные. Конструкции металлические», составленный ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро» в 2004 г.; рабочий проект «Закусочная на 14 посадочных мест по <.........>. Тамбур», включающий раздел 04-162-1-КЖ «Конструкции железобетонные», составленный ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро» в 2004 г.; лист 4 «План на отм. 0,000» Рабочего проекта 308-000-АР «Закусочная на 14 посадочных мест по ул. <.........> (корректировка)», выполненный ООО «Лотос-Тур». Исходя из полученных данных в ходе проведения исследования, установлено, что объемно-планировочные решения технического паспорта, соответствуют объемно-планировочным решениям плана на отм. 0.000 рабочего проекта 308-000-АР, за исключением отдельных объемно-планировочных решений: устройства дверного проема с заполнением в перегородке помещения № 3 рабочего проекта; устройства совмещенного оконного и дверного проема с заполнениями в помещении № 7 рабочего проекта; устройства перегородки между помещениями № 8, 19 рабочего проекта с оконным проемом; устройства дверного проема с заполнением между помещениями № 9, 16 рабочего проекта; устройства дверного проема с заполнением между помещениями № 19, 16 рабочего проекта; устройства перегородки между помещениями № 11, 16 рабочего проекта с дверным проемом с заполнением и дверным проемом без заполнения; устройства барной стойки в помещении № 16 рабочего проекта; устройства оконного проема с заполнением в несущей стене между помещениями № 15, 16 рабочего проекта; устройства стойки под кровлю тамбура, согласно рабочему проекту; устройства лестницы тамбура, согласно рабочему проекту; устройства дверного проема с заполнением между помещениями № 17, 16 рабочего проекта; устройства лестницы в помещении № 11 рабочего проекта. Выявленные несоответствия между данными технического паспорта и данными плана на отм. 0.000 рабочего проекта 308-000-АР в части объемно планировочных решений - не являются дефектами и не нарушают действующих строительно-технических норм и правил, не оказывают влияние на эксплуатационные характеристики объекта исследования. Также выявленные несоответствия в части разности площадей, нумераций, наименований нежилых помещений, в ходе сравнительного анализа экспликации помещений согласно листу 4 рабочего проекта «Закусочная на 14 посадочных мест по <.........> (корректировка)» 308-000-АР и экспликации помещений согласно техническому паспорту на помещение (нежилые помещения), расположенное по адресу: Приморский край, г<.........>, от 15.02.2024 - не являются нарушениями действующих строительных норм и правил, не оказывают влияние на эксплуатационные характеристики объекта исследования. Данные несоответствия в части разности площадей, нумераций, наименований нежилых помещений обусловлены наличием внутренней отделки нежилых помещений при выполнении обмерных работ в ходе составления технического паспорта, а также отсутствием данных по отдельным помещениям в техническом паспорте (помещение №1 «загрузочная», общей площадью 2,1 кв.м, помещение № 2 «крытая загрузочная площадка», общей площадью 3,4 кв.м, согласно данным рабочего проекта). На основании проведенного исследования установлено, что реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <.........> с кадастровыми номерами <.........>, <.........>, <.........> соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, требованиям безопасности для здоровья граждан и иных лиц. Определено, что основные конструктивные элементы нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, с кадастровыми номерами <.........>, <.........>, <.........> не имеют дефектов, влияющих на несущую способность конструкций. Исследуемые конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормам: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 15.13330.2020 «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции».
Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего безопасность проведенной реконструкции, соответствие ее строительным нормам.
В связи с тем, что собственниками не был получен акт ввода в эксплуатацию спорных нежилых помещений, истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд о сохранении помещений в реконструированном виде, поскольку только в судебном порядке представляется возможным установить законность проведенной реконструкции с целью сохранения помещения в реконструированном виде.
Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что ранее в спорном нежилом помещении располагалось кафе, в котором при проведении торжеств нарушались тишина и покой граждан, живущих в этом же многоквартирном доме, о чем представлены копии постановлений административной комиссии Находкинского городского округа.
Учитывая, что предмет спора по настоящему иску - сохранение помещений в реконструированном виде, соответственно нарушение общественного порядка арендаторами спорных помещений отношения к разрешению настоящего спора не имеют.
Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в настоящее время кафе, расположенное в помещении истца, осуществляет свою деятельность без посадочных мест. Из доводов администрации в настоящем судебном заседании следует, что более жалоб от жителей дома не поступало. Со слов представителя истца в настоящее время кафе используется для выдачи готовых заказов.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого здания в реконструированном виде удовлетворить.
Сохранить нежилые помещения, расположенные по адресу: г<.........>, с кадастровым номером <.........>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3; с кадастровым номером <.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1; с кадастровым номером <.........>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3; с пристроенным входом и с пристроенным выходом, в реконструированном виде.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 29.12.2025