УИД 50RS0031-01-2024-014623-25
Дело № 2-849/2025 (2-14300/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", в котором, уточнив требованиям, просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 304 504 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 926 руб., а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 % до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истец приобрел в собственность квартира № №, расположенную по адресу: АДРЕС
Цена Объекта долевого строительства составляет 11 859 137 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. После принятия квартиры истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу в собственность жилое помещение №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 18-26).
Согласно п. 2.1. договора, его цена составляет 11 859 137 руб., и оплачивается покупателем в соответствии с графиком, установленным п. 2.2. договора.
Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик "Северо-Восток столицы», которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 120-122).
ДД.ММ.ГГГГ помещение передано истцу по акту приема-передачи (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр спорного помещения, которым выявлены замечания, о чем составлен акт (л.д. 29-30).
Согласно представленному истцом заключению специалиста №, составленному ИП ФИО6, приобретенное истцом помещение не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а так же не отвечает обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности ст. 7 п. 1. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 748 406,46 руб.
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении жилое помещение (квартира) №, расположенное по адресу: АДРЕС, условиям договора, обязательным требованиям нормативной документации, не соответствует. Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации в ходе строительства. Рыночная стоимость их устранения составляет 304 504 руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, на поставленные судом вопросы, является ясным и полным.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, подлежат удовлетворению в сумме, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате стоимости ремонтных работ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 80-86).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 926 руб.
Суд с представленным истцом расчетом соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, находит его арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер начисленной неустойки превышает стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства более чем в два раза, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки исполнения решения суда с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 30 000 руб. в пользу истца, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах, при этом суд учитывает размер взысканной неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Учитывая, что ответчиком требование истца не исполнено, в том числе в период рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 170 000 рублей, снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально, расходы на оплату услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., которые были необходимы для обращения с иском в суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обследование жилого помещения суд, суд не усматривает, поскольку их несение не связано с рассмотрением настоящего дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности (л.д. 12-13) не следует, что она выдана представителю в рамках конкретного дела, в связи с чем суд оснований для взыскания, понесенных истцом, в связи с ее оформлением, не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9 545,04 руб., от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (ИНН №) в пользу ФИО2 ..... в счет возмещения расходов на устранение недостатков 304 504 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 304 504 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., в счет компенсации расходов на составление досудебного заключения 70 000 руб., расходы на оплату
В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 9 545,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025