Дело № 1-45/2023 (№12201940003090313)

УИД № 18RS0009-01-2022-003876-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Малых Д.С., Гришкиной К.П., Глухова Д.В., Апкаликова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамаева А.А.,

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего-адвоката Лотковой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не предъявляя должных требований к своему поведению, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 июня 2022 года ФИО1 находился на проезжей части улицы <*****>, где встретил ранее незнакомого ему ФИО3 где на почве личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО3. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО77. опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия – монтировки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 июня 2022 года по месту своего жительства по адресу: УР, г. <*****> взял монтировку, вернулся на вышеуказанное место, где находился ФИО3 и продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, находясь на проезжей части улицы <*****>, в вышеуказанный период времени, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и, желая их наступления, подошел к ФИО3 и, держа монтировку в руках, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес монтировкой один удар в область левой ноги и один удар в область головы ФИО3 причинив последнему физическую боль, моральные страдания, а также, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 18 июля 2022 года № 654 (м\д) повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома теменной кости слева с ушибом головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов 3 вида, причинившие, как комплекс черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в части нанесения им удара монтировкой по голове ФИО3., утверждая об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласился с датой, временем и местом совершения деяния, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Полагал о завышенном размере исковых требований. Просил при разрешении иска принять во внимание его материально положение и количеств иждивенцев.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными тем в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, которые аналогичные данным им в ходе судебного следствия, а так же в ходе объяснения.

(л.д.л.д. 110-114, 115-119, 99-100 т.1)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, суд кладет их в основу обвинительного приговора их в части даты, времени, места нанесения им удара монтировкой ФИО3 по голове, в остальном его показания признает избранным способом защиты, как противоречащие общей совокупности доказательств по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления по факту оказания медицинской помощи гр.ФИО3. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением, перелом теменной кости головы».

(л.д. 16 т.1);

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, поскольку в силу сильного заикания не мог составить рассказ и ответить на вопросы.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что в июне 2022 года вместе с друзьями употреблял спиртное в г.Воткинске УР. 19 июня 2022 года в вечернее время на <*****> встретил ранее незнакомого ему ФИО1, с которым произошел конфликт, и он ФИО3 спросил может ли он ФИО3 ударить ФИО1 Затем ФИО1 сходил в дом и принесённой оттуда монтировкой нанес ему один удар по ноге, отчего он стал падать, а ФИО1 в это время нанес ему еще один удар монтировкой по голове.

После случившегося был прооперирован в г.Перми (трепанация черепа), ухудшилось состояние здоровья, т.к. стали частые головные боли, усилилось заикание, снизилась успеваемость в учебном заседании.

(л.д. 66-67, 69-71, 73-74 т.1)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО3. подтвердил их.

Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Выписным эпикризом И/б№ 25409 / 9088-1 / 376 Городской клинической больницы им. С.Н. Гринберга – отделение нейрохирургии, согласно которого в отношении ФИО3 произведено хирургическое лечение от 20.06.2022 года – резекционная трепанация черепа слева, устранение вдавленного перелома левой теменной кости.

(л.д. 48 т.1);

Заключение эксперта № 654 (м/д) от 18 июля 2022 года, согласно которого у гр. ФИО3 установлено повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: вдавленного перелома теменной кости слева с ушибом головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов 3 вида, причинившие, как комплекс черепно-мозговой травмы, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета.

(л.д. 53-54 т.1);

Заключением эксперта № 654/1 (доп) от 05 сентября 2022 года, согласно которой телесных повреждений в области левой нижней конечности (левой ноги) не обнаружено. Образование повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома теменной кости слева с ушибом головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов 3 вида, обнаруженных у гр. ФИО3 при падении с высоты собственного роста на плоскость, исключается.

(л.д. 60-61 т.1);

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №73 от 26 июня 2023 года, согласно которой у ФИО3 согласно данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно- геморрагических очагов в левой теменной доле.

На основании неврологический и логопедической диагностики, проведенной при обследовании в рамках настоящей экспертизы 01.06.2023, можно сделать вывод, что у ФИО3. не имеется афазии, то есть нарушения, связанного с поражением речевых центров коры головного мозга, в связи с чем нет оснований для решения вопросов №2 и №3 постановления.

У ФИО3 в настоящее время имеется клоно-тоническое заикание (логоневроз) тяжелой степени: наличие судорог в различных отделах речевого аппарата, нарушение плавности, темпа и ритма речи. Определяется логофобия (боязнь собственной речи), которая возникла постепенно, по мере усиления заикания. Также имеются вегетативная дисфункция (красный стойкий дермографизм, гипергидроз ладоней) и трудности при засыпании. Сочетание указанных симптомов с логоневрозом указывает на его невротическую природу.

На момент обследования логоневроз у ФИО3 диагностируется как тяжелой степени. При этом логоневроз у него имелся и до ЗЧМТ, полученной 19.06.2022, о чем указывает сам потерпевший, а также свидетельствуют данные, полученные при изучении материалов дела. Сама по себе травма головного мозга у ФИО3. не является причиной имеющегося у ФИО3 логоневроза. Провоцирующим фактором ухудшения речевой функции у него могла стать психотравмирующая ситуация, которая сопровождала ЗЧМТ.

Логоневроз у ФИО3., в том виде, в котором он имеется в настоящее время, не является стойким расстройством здоровья и при надлежащей логопедической и неврологической коррекции может стать менее выраженным.

Установить какова была степень выраженности логоневроза до ЗЧМТ невозможно, поскольку медицинских и логопедических данных недостаточно для объективной оценки течения логоневроза (отсутствуют сведения о динамическом наблюдении у невролога в течение жизни, нет результатов обследования у логопедов). Только лишь на основании показаний свидетелей и справки директора КГАПОУ «Пермский авиационный техникум им. А.Д.Швецова» разграничить степень нарушения речи потерпевшего ФИО3. до 19.06.2022 и после указанной даты не представляется возможным.

(т.2)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года, с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности между домами <*****>, а также гараж, расположенный в доме по адресу: <*****>

В ходе осмотра обнаружена и изъята монтировка. Со слов участвующего ФИО1 данной монтировкой он, находясь на участке местности между домами <*****> нанес один удар по ноге и один удар по голове молодому человеку.

(л.д. 37-39 т.1);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 от 08 августа 2022 года, в ходе которого осмотрена вышеуказанная монтировка.

(л.д. 40-41 т.1);

Показаниями свидетелей ФИО3., ФИО3 которые дали аналогичные друг другу показания, и подтвердили ухудшение состояния здоровья ФИО3., практически утрату способности последнего к устному общению в виду сильнейшего заикания.

Показаниями свидетеля ФИО32 (друг потерпевшего, сосед подсудимого), который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 показал, что 18 июня 2022 года к нему на день рождения приехали его одногруппники – ФИО3., ФИО34 Все вместе употребляли спиртное до 19 июня 2022 года.

Вечером 19 июня 2022 года ФИО3 и ФИО34 решили уехать, но опоздали на такси. Решили вернуться к нему домой. По пути следования, на <*****> встретили ФИО1 и ФИО35 ФИО3 спросил можно ли ударить ФИО1, или что бы тот его ударил, на что ФИО1 сказал ФИО3. подождать его. Через некоторого время ФИО1 вернулся с монтировкой и нанес ей ФИО3 один удар по ноге и один удар по голове. При этом ФИО3 насилия в отношении ФИО1 не предпринимал, сопротивления тому не оказывал. От полученного удара по голове, ФИО3. потерял сознание. ФИО1 взял ФИО3. на руки и отнес его к себе домой. Через некоторое время ФИО3. пришёл в себя, отказался о вызова бригады скорой помощи, и они ушли к нему (ФИО32 домой. На следующий день ФИО3 уехал домой в г.Пемь. При этом ФИО3 чувствовал себя очень плохо, жаловался на сильные боли в голове.

(л.д.83-84, 85, 86-87 т.1)

После оглашения, свидетель ФИО32 показания подтвердил в полном объеме, объяснил противоречия давностью событий.

(л.д. 86-87 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года, с фототаблицей с участием свидетеля ФИО32 в ходе которого тот продемонстрировал с какой стороны ФИО1, держа в правой руке монтировку, подошел к ФИО3 и каким образом наносил ему удары.

(л.д. 43-46 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО34 (друг потерпевшего), который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО32

Показаниями свидетеля ФИО35 (друг подсудимого), который дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Настаивал, что инициатором словесного конфликта был ФИО3 но при этом никакой опасности ни для кого не представлял, в том числе и для ФИО1 и него (ФИО35

Показаниями свидетеля ФИО58 которая показала, что проживает с ФИО1 и четырьмя несовершеннолетними детьми, из которых два ребенка родные ФИО1 Воспитанием всех четырех детей ФИО1 занимается, помогает ей по дому, работает. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

В конце июня 2022 года со слов ФИО1 ей стало известно о конфликте между ФИО1 и каким-то неизвестным мужчиной, в ходе которого ФИО1 нанес удары монтировкой по телу мужчине.

(л.д.88-89 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО60 (мать подсудимого), которая дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 с свидетеля ФИО58

(л.д. 98 т.1)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Давая оценку всем экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, в той части, в которой они приняты судом, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, показания в данной части согласуются с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла суд отклоняет, признавая их защитной позицией, поскольку они противоречат общей совокупности доказательств по уголовному делу, приведенным выше.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений у него права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Степень тяжести причиненного ФИО3. подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертов от 18 июля 2022 года и 05 сентября 2022 года оценка которых уже дана выше. Критерии оценки соответствуют п.6.1.15 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак:

- «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ФИО1 использована монтировка, которая обладает высокой поражающей способностью, а так же исходя из способа и цели ее использования.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший ФИО3 совершил непосредственно в отношении ФИО1 или других лиц опасные для жизни или здоровья действия, не установлено, Так, судом установлено, что ФИО3 не замахивался на ФИО1, не угрожал ему, никаких предметов в руках не держал. ФИО3 значительно моложе и физически слабее ФИО2, что визуально наблюдали все участники процесса в зале судебного заседания.

Более того, судом установлено, что удар монтировкой не был нанесен ФИО1 потерпевшему случайно, поскольку после нанесения удара по ноге, ФИО3 стал падать, соответственно ФИО1 мог прекратить свои действия, однако нанес ФИО3 удар по голове монтировкой со спины.

Не установлено судом и данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного преступления в состоянии аффекта. К таковым не относится предшествующий незначительный конфликт ФИО1 и ФИО3

Таким образом, действия ФИО1 носят исключительно умышленных характер.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, и не могли возникнуть от действий третьих лиц, в том числе исходя из анализа показаний ФИО3 и самого ФИО1

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(л.д. 130, 131 т.1).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, которую сам ФИО1 не оспаривает, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выраженную в том числе в объяснении от 21 июня 2022 года (л.д. 99 т.1) в которой указано время и место совершения преступления, применение монтировки для его совершения и участие в иных следственных действий направленных на выявление и фиксацию доказательств;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц;

- наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и состояние беременности сожительницы;

- аморальность поведения потерпевшего ФИО3 явившееся поводом к совершению преступления (выражение нецензурной брани в адрес ФИО1 и ФИО35 о чем указал свидетель ФИО35

- оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, а так же принесение извинений потерпевшему;

- добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему на стадии предварительного следствия в размере 10 000 рублей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

(л.д. 137 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подсудимого суд не усматривает, поскольку доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, роли ФИО1 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исправление подсудимого ФИО1 с учетом признания им вины, иных обстоятельств, смягчающих наказание, его отношения к содеянному, возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда (л.д. 75 т.1). Подсудимый ФИО1 иск признал в части.

Исковые требования потерпевшего, суд находит возможным разрешить по существу, без передачи его на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку не требуется производства дополнительных расчетов.

Заявленные требования являются обоснованными, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями подсудимого ФИО1 и причинением морального вреда потерпевшему. При этом, заявленный размер подлежит снижению, в том числе с учетом заключения экспертов №73 от 26 июня 2023 года и выплате подсудимым ФИО3 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда (л.д.78 т.1).

Вещественное доказательство – монтировка, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением представителя потерпевшего - адвоката Лотковой Ф.Г. и экспертов разрешены отдельным постановлением.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу - монтировку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.