Апелляционное определение по делу № 11-1615/2023 от 08.08.2023

УИД №

судья Фадеева О.В.

дело № 2-2567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1615/2023

08 августа 2023года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптиевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, объяснения участвовавшей посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным требованием к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании ущерба в размере 36089 рублей 65 копеек, убытков в размере 235653 рублей 35 копеек, штрафа в размере 135871 рубля 50 копеек, неустойки в размере 86176 рублей 41 копейку, почтовых расходов в размере 444 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате за разборку-сборку в размере 2500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг при обращении к ФИО13 в размере 4000 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и по его вине, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ФИО2, которым выплата произведена не в полном объеме. Решением ФИО13 требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением ФИО13, истец обратился в суд с иском, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36089,65 рублей, убытки 235653,35 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 18044,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, нотариальные расходы 2500 рублей, почтовые расходы 444 рубля, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на дефектовку 2500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6779 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несения истцом убытков на ремонт автомобиля. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оценку и расходов на оплату юридических услуг при обращении к ФИО13. Полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),по причине нарушения судом тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией к производству, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: ущерб в размере 49 156 руб., 107 550 руб. – убытки, штраф в размере 50% от ущерба - 24 578 руб., штраф в размере 50%, рассчитанного от суммы неустойки в размере 53 775 руб., неустойку в размере 260 810 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 444 руб., 2 500 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 14 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 2 500 руб. расходы по оплате за разборку-сборку, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., понесенные по обращению к ФИО13, расходы в размере 6 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, а также 30 000 руб., понесенных в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО14, третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО13 не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО2 (л.д. 11 тома 1), гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП - в ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор цессии № об уступке права требования на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 тома 1)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, также просил возместить расходы по эвакуатору в размере 1500 рублей на банковские реквизиты (л.д. 116-117 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовало осмотр транспортного средства истца. Признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ФИО15 (л.д. 21 тома 1).

В дальнейшем между сторонами был подписан акт о невозможности осуществления ремонта по направлению на СТОА ФИО15 (л.д. 22 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от ИП ФИО7 направлено извещение с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 (л.д. 126 тома 1). ИП ФИО10 уведомил страховую компанию об отказе в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП (л.д. 23 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на осмотр, ФИО16 составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 175572 рублей, в связи с невозможностью произвести ремонт, также оплате расходов независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходов по разборке-сборке в размере 2500 рублей, неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 71-72 тома 1).

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортное средство без учета износа составила 175 572 руб., с учетом износа – 145 689 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО7 произведена выплата в размере 109600 рублей (108100 рублей – страховое возмещение, 1500 – услуги эвакуатора) (л.д. 79 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на указанное заявление ФИО2 указало, что исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 82 тома 1).

ФИО1 обратился к ФИО13, решением которого требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 65972 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходов по оплате дефектовочных работ в размере 2500 рублей удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99452 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, расходов на эксперта, в части возмещения расходов на проведение дефектовочных работ отказано (л.д. 83-89 тома 1).

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 с учетом их уточнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в ФИО2 было подано обращение потерпевшего о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО17 ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 140 378 руб., без учета износа - 158 756 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 200 747 руб., без учета износа - 266 306 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, проанализировав представленную в материалы дела экспертизу ФИО3, ФИО4, считает необходимым принять заключение ФИО17 в качестве основного доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба. Заключение эксперта № отражает реальную стоимость поврежденного имущества, отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам экспертов у коллегии не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49 156 рублей (158 756 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 108 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 1 500 руб. (расходы эвакуатора).

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 24 578 рублей (49 156 руб. х 50 %). Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебной коллегией не усматриваются.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно п.1.5 Методических рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФИО18, на основании которых была выполнена судебная экспертиза, под полной гибелью колесного транспортного средства (КТС) понимаются последствия повреждения, при котором ремонт КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, может отличаться от приведенных выше.

Таким образом, размер убытков, составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежащего взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения составляет 107 550 руб. (266 306 руб. (стоимость ремонта, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам) - 158 756 руб. (стоимость ремонта, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 107 550 руб. не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательство страховщиком перед потерпевшим надлежащим образом не исполнено. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день), размер которой составит 144 467 руб. 96 коп. (158 756 руб. х 1 % х ДД.ММ.ГГГГ день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней), размер которой составит 215 794 руб. 84 коп. (49 156 руб. х 1% х ДД.ММ.ГГГГ дней), общая сумма неустойки составит 360 262 руб. 80 коп. С учетом взысканной суммы неустойки по решению ФИО13 в размере 99 452 руб. итоговая сумма неустойки составит 260 810 руб. 80 коп. (360 262 руб. 80 коп. - 99 452 руб.).

Оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, не имеется, поскольку ФИО2 в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года « 127-ФЗ заявило об отказе от применения моратория (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное на общедоступном сайте Федресурс).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, специфики правоотношений сторон, взысканный размер неустойки ФИО13, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., а также расходы по разборке-сборке в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8 тома 1), платежными поручениями (л.д. 69, 70 тома 1), справкой нотариуса (л.д. 91 тома 1), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 тома 1), кассовым чеком (л.д. 94 тома 1), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 тома 1), кассовым чеком (л.д. 97 тома 1), кассовыми чеками (л.д. 217 тома 1), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 тома 1), кассовыми чеками (л.д. 66 тома 2), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 тома 3), кассовым чеком (л.д. 8-оборот тома 3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 15 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворенных судом требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., а также расходы по разборке-сборке в размере 2 500 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО17. Оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Оплата экспертизы произведена истцом, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178 тома 2).

Учитывая, что истцом произведена оплата экспертизы в полном объеме, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 6 067 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 49156 рублей, штраф в размере 24578 рублей, убытки в размере 107550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы на оценку в размере 14000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6067,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.