КОПИЯ 86RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6164/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, указав, что <дата> в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате ему было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскана страховая сумма в размере 298130 рублей. <дата> указанная сумма была переведена ответчиком на его счет. <дата> в адрес страховой компании им была направлена претензия о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, однако в удовлетворении указанных требований ответчиком ему было отказано, как, в дальнейшем, было отказано и финансовым уполномоченным. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 400000 рублей.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором он просил уточнить фамилию истца, указав «Гилимханов» вместо «Гелимханов».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компании с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку, требования ответчиком не были исполнены, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № от <дата> с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 298130 рублей.

<дата> ПАО «СК Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 298130 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты в адрес ПАО «СК Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 298130 рублей.

Из ответа №/А от <дата> направленного страховой компанией потерпевшему следует, что поскольку обязательство по выплате присужденного возмещения страховщиком выполнено в полном объеме, доказательств ненадлежащего выполнения ПАО СК «Россгострах» обязательств, установленных решением финансового уполномоченного и наступления дополнительных негативных последствий в связи с устранением данного спора не предоставлено следовательно оснований для осуществления дополнительных компенсаций нет.

Посчитав отказ страховщика незаконным, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № № от <дата> в котором в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Поскольку с указанным решением истец не был согласен он обратился в суд с настоящими требованиями которые суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для отказа начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов страхового дела следует, что с заявлением об урегулировании вопроса в связи с событием, произошедшим <дата> с участием автомобиля BMW, регистрационный номер №, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, страховое возмещение ответчиком было выплачено ФИО1 <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата>, составляет 441232 рубля 40 копеек.

Поскольку в силу ст. 16.1 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы установленный настоящим Федеральным законом истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 400000 рублей.

В направленном в адрес суда возражении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки, исчисленной истцом, указывая на то, что данный размер неустойки явно не соответствует (несоразмерен) последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» суд, руководствуясь перечисленными правоположениями, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 400 000 рублей не соответствует (несоразмерен) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6713 номер №) неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова