РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Есепёнку ФИО2 о признании брачного договора недействительным, по встречному иску Есепёнка ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, к ФИО1 об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать брачный договор, заключенный между ней и ее супругом ФИО8 25.06.2011г. недействительным в части условий о признании единоличной собственности ФИО8 на в г. ФИО4; аннулировать произведенные в ЕГРН на основании брачного договора записи о праве собственности ФИО8 на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО8 №-АГ № от 15.05.2012г.

В обоснование требований истец указала, что с 21.06.2008г. находится в зарегистрированном браке с ответчиком, брак не расторгнут. 25.06.2011г. между сторонами заключен Брачный договор, в силу которого 2-х комнатная квартира, общей площадью 77.5 кв.м, приобретенная супругами по договору долевого участия в строительстве жилого Ж от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , микрорайон №А, , в случае расторжения брака, остается единоличной собственностью ответчика. Иное имущество, приобретенное в браке, приобретает режим совместной собственности. Право единоличной собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Полагает, что брачный договор является недействительным, поскольку его условия ставят ее и детей в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, в том числе по той причине, что частично оплата стоимости квартиры произведена за счет средств материнского капитала, ответчиком дано обязательство оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что ФИО8 сделано не было.

ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, 23.01.2012г.р. и ФИО3 19.01.2010г.р., в свою очередь, обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором просит определить ему, ФИО5, несовершеннолетним ФИО3, 23.01.2012г.р. и ФИО3 19.01.2010г.р. доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:52:0010110:3396 по адресу: рамках суммы материнского капитала, направленного в оплату задолженности за указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что квартира по указанному выше адресу приобретена частично с использованием личных денежных средств ФИО8, частично с использованием кредитных денежных средств. В силу п. 3.1. Брачного договора, заключенного 25.06.2011г. между ним и ФИО1, 2-х комнатная квартира, общей площадью 77.5 кв.м, приобретенная супругами по договору долевого участия в строительстве жилого Ж от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , микрорайон №А, , в случае расторжения брака, остается единоличной собственностью Есепёнка ФИО6 собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. В 2015 году супругами было принято решение направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредитному обязательству. В связи с чем, 12.04.2015г. ФИО8 было оформлено нотариально удостоверенное обязательство оформить в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпунктом «Ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий» в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить; со встречным исковым заявлением не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных в нем требований.

Ответчик и его представители в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении возражали, просили применить срок исковой давности; доводы встречного искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание явилась, представила письменное мнение по существу заявленных во встречном исковом заявлении требований, в котором в удовлетворении встречных исковых требований об определении долей в праве собственности на квартиру не возражала, разрешение вопроса о размере долей оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ГУ УПФР № по и М.О. в судебное заседание явилась, принятие решения по заявленных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении требований оставила на усмотрение суда.

Управление Росреестра по МО и Окружное управление социального развития № в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что брак между Истцом и Ответчиком заключен 21.06.2008г., до настоящего времени не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ЗАО «ЮИТ Московия» заключен договор № Ж участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, кредитный договор № заключен 11.06.2011г. с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1.500.000,00 рублей. Предметом договора участия в долевом строительстве являлась квартира по строительному адресу: , микрорайон №А, . Стоимость квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, составляла 4802228,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан и нотариально удостоверен Брачный договор супругов, согласно п. 3.1. которого, в случае расторжения брака, квартира, приобретенная в период брака согласно договору № Ж участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств по строительному адресу: , микрорайон №А, , переходит в личную собственность Есепёнка ФИО2.

Квартира передана по акту приема-передачи, поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АГ №.

В целях частичного погашения задолженности по кредитному обязательству, взятому на приобретение квартиры, Истцом совместно с Ответчиком было принято решение направить на его погашение средства материнского капитала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принято обязательство, удостоверенное в нотариальном порядке, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпунктом «Ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий» в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Как указал Ответчик в ходе дачи объяснений по настоящему гражданскому делу, обременение с жилого помещения – спорной двухкомнатной квартиры, было снято только в 2020 году. Однако в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением новой кароновирусной инфекции, а также в связи с уклонением истца ФИО1 от обращения к нотариусу в целях составления и удостоверения соглашения о распределении долей в праве собственности на квартиру, доли ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 ФИО6 собственности на 2-х комнатную квартиру до настоящего времени не определены.

Суд соглашается с доводами ФИО8 о том, что в отсутствие согласия ФИО1 он самостоятельно не имел возможности обратиться к нотариусу для исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из нотариально удостоверенного Обязательства о распределении долей в жилом помещении в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, поскольку, не являясь владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, лишен права на получение документов, необходимых для представления нотариусу в целях подтверждения направления средств материнского (семейного) капитала на указанные в Обязательстве цели.

При этом суд полагает, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному обязательству, взятому в связи с приобретением 2-х комнатной квартиры по адресу: М.О., , микрорайон №А, , не является основанием для признания сделки, а именно заключенного между сторонами 25.06.2011г. Брачного договора, недействительным.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно доводам ФИО1 и ее представителя, брачный договор является недействительным в силу ст. 169 ГК РФ, как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности. В обоснование данного обстоятельства Истец указывает, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашения задолженности по кредитному обязательству, взятому на приобретение 2-х комнатной квартиры, а также нотариальное удостоверение обязательства ФИО8 о распределении долей в праве собственности на указанную квартиру, само по себе влечет недействительность заключенного между Истцом и Ответчиком брачного договора, поскольку брачный договор предусматривает единоличную собственность ФИО8 на 2-х комнатную квартиру, следовательно, не допускает наличие в праве собственности на нее долей иных лиц – Истца и несовершеннолетних детей.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела усматривается, что брачный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рождения второго ребенка. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был получен ФИО1 13.03.2014г. Обязательство о распределении долей в праве собственности на квартиру в случае привлечения на ее оплату средств материнского (семейного) капитала, оформлено Ответчиком 13.04.2015г. Согласно справкам ПАО Сбербанк России, денежные средства за счет средств материнского (семейного) капитала в оплату кредитного обязательства были направлены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453026 руб. и за счет средств регионального материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., а вместе в сумме 553.026,00 руб.

Таким образом, право на использование средств материнского (семейного) капитала возникло у сторон спустя 2 года и 9 месяцев с момента заключения ими Брачного договора. А средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение кредитных обязательств спустя еще год с момента его заключения. Тем самым, на момент нотариального удостоверения Брачного договора, какие-либо обязательства о распределении долей на 2-х комнатную квартиру у ответчика отсутствовали, что не позволяет сделать вывод о противоречии условий Брачного договора основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании Истец подтвердила, что Брачный договор был подписан ею лично и добровольно в присутствии нотариуса, все положения Брачного договора ей были прочитаны и разъяснены в установленном законом порядке.

Суд также принимает во внимание, что 2-х комнатная квартира по адресу: М.О., , микрорайон №А, была приобретена частично за счет личных денежных средств ответчика, что подтверждается представленными в материалы договором купли-продажи квартиры, заключенным 12.05.2011г. между ФИО7 и ФИО9 (мать ФИО8) и распиской ФИО8 о передаче ему его матерью ФИО9 денежных средств в сумме 2700000 руб., полученных ею от продажи квартиры по вышеуказанному договору.

Довод ФИО1 о том, что п. 3.1. Брачного договора, предусматривающий в случае расторжения брака, переход в личную собственность Есепёнка ФИО2 квартиры, приобретенной в период брака согласно договору № Ж участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств по строительному адресу: , микрорайон №А, , ставит ее и несовершеннолетних детей в крайне неблагоприятное положение по сравнению с Ответчиком, также не нашел своего отражения в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных сторонами требований.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называется сделкой.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Тем самым, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из материалов дела следует, что помимо 2-х комнатной квартиры по адресу: , микрорайон №А, , совместно нажитым имуществом супругов являются также транспортные средства. Кроме того, в собственности Истицы находится часть жилого дома и земельного участка по адресу: , не входящей в состав совместно нажитого имущества супругов. При этом иного жилого помещения, кроме указанной 2-х комнатной квартиры, в собственности Ответчика не имеется. Для него данная квартира является единственным жильем. Доказательства, свидетельствующие о неблагоприятном положении той или иной стороны оспариваемой сделки, в материалы дела Истцом не представлены.

Принятие Ответчиком обязательства в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформить квартиру в общую долевую собственность с Истцом и совместными детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является основанием для признания Брачного договора недействительным, поскольку в момент его заключения право на получение Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал еще не возникло. Обязательство, принятое на себя Ответчиком в связи с использованием средств материнского капитала, является основанием для определения долей в праве собственности на спорную квартиру с учетом суммы материнского капитала, поступившего в оплату ипотечного кредита, и является исполнением обязательства, принятого ФИО8 в силу прямого указания закона, что не влияет на режим собственности супругов в отношении совместно нажитого имущества и имущества, режим совместной собственности на которое был изменен Брачным договором.

Также суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как аннулирование произведенной в ЕГРН записи о праве собственности и признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с изложенным, суд считает требования, заявленные Истцом ФИО1, не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 об определении долей в праве ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, 19.01.2010г.р. и ФИО3, 23.01.2012г.р. в праве собственности на квартиру, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку истцом в счет компенсации затрат на строительство жилого дома были направлены денежные средства материнского капитала, дети должны признаваться участниками долевой собственности на такой объект недвижимости. При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в приобретение жилого помещения родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Суд полагает возможным при распределении долей применить стоимость жилого помещения – 2-х комнатной квартиры по адресу: , микрорайон №А, исходя из ее стоимости на момент ее приобретения – 4802228 руб. Сумма материнского капитала 553.026 рублей составляет 1/36 доли от стоимости квартиры, в связи с чем, суд полагает возможным определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , выделив в собственность Есепёнка ФИО2 - 33/36 долей в праве собственности, в собственность ФИО1 - 1/36 доли в праве собственности, в собственность ФИО3 - 1/36 доли в праве собственности, в собственность ФИО3 - 1/36 доли в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Есепёнку ФИО2 о признании недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Есепёнком ФИО2 и ФИО1 в части условий о признании за Есепёнком ФИО2 единоличной собственности на , аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации прав – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Есепёнка ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, к ФИО1 об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , выделив в собственность Есепёнка ФИО2 - 33/36 долей в праве собственности, в собственность ФИО1 - 1/36 доли в праве собственности, в собственность ФИО3 - 1/36 доли в праве собственности, в собственность ФИО3 - 1/36 доли в праве собственности.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости внесения сведений (изменений) об указанном объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд .

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв