Дело №

УИД 25RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – Петрук А.М., Заневского П.В., Аполинарьевой Ю.А., Трунова С.Е., Антошиной Н.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лыба А.Г.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива, расположенного в выделе 7 квартала 11 <адрес> участкового лесничества <адрес> в <адрес>, на расстоянии примерно в 3700 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, в границах участка с условным номером 25-25-05/010/2010-189, правообладателем которого является Российская Федерация, и относящегося к категории земель лесного фонда, имея умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, произраставших на территории вышеуказанного участка, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение положений ст. 58 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, ст. ст. 5, 6, 7 Главы <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использований лесов в <адрес>», устанавливающего порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, а также в нарушение действующего на территории Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч. 1, ч. 2 ст. 26 Лесного кодекса РФ, согласно которым перед началом лесозаготовительных работ необходимо подать в органы государственной власти лесную декларацию, т.е. заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, а также ст. 3, ст. 4, п. «е» ст. 12 Главы 1 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской операции, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также актом освоения лесов и лесной декларацией, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, не имея договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного кодекса РФ, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, путем спиливания имевшейся при нем бензопилой марки «Husqvarna 450», отделил от корневой системы стволы 13 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» общим объемом 3,25 м3. В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО1, от незаконной рубки 13 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» общим объемом 3,25 м3, Российской Федерации согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на 2022 год, постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 262 073 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут решил поехать на снегоболотоходе (грузовик Исудзу Эльф, переделанный в снегоболотоход с государственный регистрационным знаком №) в лесной массив, расположенный за <адрес> в сторону федеральной трассы «<адрес>», в окрестностях <адрес>, чтобы напилить дров, для чего взял бензопилу «Husqvarna 450». Приехав в лесной массив около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал пилить деревья породы дуб, отделяя стволы от корней деревьев с помощью бензопилы, после этого распиливал стволы на части (чурки) и сразу грузил в кузов грузовика. Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. При осмотре места происшествия указал на пни 13 сырорастущих деревьев породы «дуб», которые были оставлены после проведенной рубки деревьев. Транспортное средство снято с учета в связи с переделкой, приобретено и собрано на совместно нажитые с супругой денежные средства. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил об обстоятельствах незаконной рубки деревьев, указав их на месте (№).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверку показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с полицейскими осуществлял патрулирование в окрестностях <адрес>. Услышали звуки пилы, падения деревьев. Пройдя на звуки, увидели зеленый грузовик и человека, который валил деревья, распиливал и грузил в грузовик. Был осмотрен участок местности, определен выдел и квартал лесничества, координаты, пересчитаны пни (13), замерен диаметр. В дальнейшем он (Потерпевший №1) рассчитал причиненный ущерб и передал материалы в полицию. Координаты определялись посредством использования навигатора Garmin, была осуществлена привязка к населенному пункту. После истечения срока поверки прибор был поверен в 2023 году, поверка показала, что прибор исправен. Границы земельного участка не изменились, определены верно, оснований для привлечения кадастрового инженера не имеется. Официально лесосеки на месте незаконной рубки не выделялись. Поддержал гражданский иск.

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции участвовал в мероприятии по выявлению незаконной вырубки деревьев в лесном массиве в окрестностях <адрес>, на землях лесного фонда <адрес> лесничества в квартале 11. При движении по лесной дороге на расстоянии около 2000 - 2300 юго-восточнее от <адрес> услышали звуки работающей бензопилы на расстоянии около 600 метров от них. Проследовав в указанном направлении, заметили на участке массива выдела 7 квартала 11 <адрес> сельского участкового Уссурийского лесничества переделанную автомашину, в кузове которой находились части деревьев-швырки (чурки), рядом с автомашиной находился мужчина, который держал в руках бензопилу и отделял ствол (спиливал) сырорастущего дерева породы «дуб монгольский» от корневой системы. В тот момент, когда сырорастущее дерево упало на землю, он (Потерпевший №1) вместе с сотрудниками полиции подошли к данному мужчине, попросили прекратить действия по распиливанию ствола дерева на части и спросили имеется ли у него разрешения на рубку деревьев, на что последовал отрицательный ответ. Мужчина представился как ФИО1, пояснил, что бензопила и переделанная автомашина принадлежат ему, а все деревья на данном участке лесного напилил он сам для отопления своей печи. Он (Потерпевший №1) вместе со следователем и ФИО1 участвовали в осмотре места происшествия, расположенного на участке лесного массива в 11 квартале 7 выдела Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> лесничества на территории <адрес>, имеющем координаты N 44.01262° Е 132.30565°. Была зафиксирована незаконная порубка 13 сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский», диаметром пней по 16 см (3 шт.), 18 см (3 шт.), 20 см (5 шт.), 22 см. (2 шт.). Участок рубки не был ограничен визирами (затесками, красными лентами), разрешение на заготовку древесины на данном участке леса не выдавалось, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по данному участку в 2020-2022 году не заключались. Лесные насаждения, расположенные на указанном земельном участке, относятся к землям лесного фонда и находятся в собственности Российской Федерации. На основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» им (Потерпевший №1) был произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. В результате противоправных действий были уничтожены 13 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский», общим объемом 3,2500 м3; общая сумма ущерба составляет 262 073 рубля 56 копеек. Таким образом, от противоправных действий Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 262 073 рубля 56 копеек. Координаты участка, на котором ФИО1 произвел незаконную рубку были определены при помощи спутникового навигационного приемника, при сопоставлении полученных координат на планшет лесоустроительных материалов установлено, что место незаконной рубки расположено в лесном массиве, в окрестностях <адрес>, на землях лесного фонда <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества в выделе 7 квартала 11 в границах участка с условным номером 25-25-05/010/2010-189. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) был приглашен следователем при проведении осмотра частей деревьев - швырков (чурок) Были произведены замеры, а именно: длина кузова составила 310 см, ширина кузова автомашины составила 160 см, высота сложенных швырков составила 60 см, складочный объем составил 2,976 м3. В соответствии с ГОСТ 3243-88 ИПК общий объем частей деревьев – швырков (чурок) составляет 2,32 плотных м3.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) совместно с государственным лесным инспектором Потерпевший №1 и сотрудниками ОМОНа участвовал в совместном рейдовом предприятии «Лес», осуществляли патрулирование в окрестностях <адрес>. В 15 часов свернули в лесной массив, проехали 2 км и услышали звук работающей бензопилы. При приближении услышали звук падающих деревьев, увидели автомобиль зеленого цвета и рядом был мужчина, который позже представился как ФИО1 Грузовик был наполовину загружен. Они представились мужчине, потребовали разрешение, он сказал, что разрешения нет. Спиливал деревья породы «дуб монгольский».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее мужем. Супруг ДД.ММ.ГГГГ уехал в лес за дровами. В 20-21 час вернулся с полицией и от них она узнала, что ФИО1 осуществлял незаконную рубку деревьев. ФИО1 является основным кормильцем в семье, неофициально работает, заботливый отец и муж.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия в рамках операции «Лес 22/23» вблизи <адрес> в юго-восточном направлении в 3 км 700 м на участке леса был задержан ФИО1, который осуществлял незаконную рубку леса без каких-либо разрешительных документов №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка участка местности, расположенного в квартале 11 выделе 7 <адрес> участкового лесничества примерно в 3700 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> с координатами N 44.01262° E 132.30565°. Изъяты: грузовик «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № вместе с распиленными частями деревьев, бензопила «Husqvarna 450», сумка с инструментами, смартфон, пластиковая бутылка, спил дерева №);

- заявление консультанта обособленного отдела лесного контроля - государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках <адрес> Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести расследование и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку деревьев (уничтожение до степени прекращения роста), выявленную ДД.ММ.ГГГГ на участке леса, относящегося к землям лесного фонда РФ, в 3700 метрах восточнее от <адрес>, в квартале 11 выделе 7 Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества. Ущерб от незаконной порубки деревьев составил 262 074 руб. №

- предварительный расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба составляет 262 074 руб. №

- ведомость определения объема срубленной древесины по породе дуб монгольский в выделе № квартала № <адрес> лесничества, согласно которой размер ущерба составил 262 073 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 30);

- перечетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ пней спиленных деревьев в выделе 7 квартала 11 <адрес> <адрес> лесничества №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого часть ствола дерева, изъятая по уголовному делу, имеет следы пиления, образованные пилой, снабженной двигателем (электро и бензопилы). Часть ствола дерева имеет пропил, который мог быть оставлен бензопилой «Husqvarna 450» (№);

- заключение эксперта №/Я/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость без учета НДС частей деревьев породы «дуб монгольский» - швырки (чурки) общим объемом 2,32 м3, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива, расположенного примерно в 3700 метрах юго-восточнее от <адрес>, составляет 5413,33 руб. Стоимость без учета НДС бензопилы марки «Husqvarna 450» с вторичного рынка в работоспособном состоянии, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 руб. (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, при вскрытии обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью; полимерный пакет, при вскрытии обнаружена сумка с ключами, цепью, отвертками, пассатижами; полимерный пакет, при вскрытии обнаружен сотовый телефон «Samsung». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, при вскрытии обнаружен сотовый телефон «Samsung» №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бензопила марки «Husqvarna 450», часть спиленного дерева породы «дуб монгольский». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство, состоящее из моста и ходовой части ГАЗ 66 с кузовом и кабиной Isuzu Elf с государственным регистрационным знаком №. В кузове находятся части деревьев – швырки (чурки). Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 произвел замеры, определил общий объем плотных кубометров древесины в кузове транспортного средства 2,32 м3. Транспортное средство и части деревьев признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №).

- свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесной участок общей площадью 2131 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (бывший совхоз «<адрес>»), квартала №, условный №, относится к землям лесного фонда. Субъектом права является Российская Федерация. Основанием для выдачи данного свидетельства является ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ «Лесной кодекс РФ» №);

- выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:53 площадью 21310000 кв.м, категория земель – земли лесного фонда, имеет местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> лесничество (бывший совхоз «<адрес>»), квартала № (№).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), приказ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол лесоустроительного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (№), отчет о выполнении лесоустроительных работ (№), которые как не доказывают вину ФИО1, как и не свидетельствует о его невиновности в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства рубки деревьев.

Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения деяния, поскольку координаты определялись посредством использования прибора с истекшим сроком поверки, что ставит под сомнение его исправность, кадастровый инженер для осмотра места происшествия не привлекался, землеустроительная экспертиза не проводилась, являются несостоятельными в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, координаты места незаконной рубки были определены с помощью навигатора Garmin, при сопоставлении полученных координат на планшет лесоустроительных материалов установлено, что место незаконной рубки расположено в лесном массиве, в окрестностях <адрес>, на землях лесного фонда Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> лесничества, а также осуществлена привязка к населенному пункту.

То обстоятельство, что согласно сертификату о калибровке спутниковый навигационный приемник тип СИ Garmin GPSMAP 64 st № признан годным и допущен к применению в качестве рабочего до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о некорректности работы используемого Потерпевший №1 для определения географических координат участка местности навигационного приемника.

При проведении калибровки указанного навигационного приемника ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей в его работе не установлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Лыба А.Г., в ходе которой подозреваемый изъявил желание показать, каким образом он совершил преступление. При помощи одометра было установлено место нахождения незаконной рубки – примерно в 3700 м в юго-восточном направлении от <адрес>.

В ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни его защитник Лыба А.Г. не оспаривали установленное органами предварительного следствия место совершения преступления, ФИО1 не отрицал, что он произвел незаконную рубку лесных насаждений именно в том месте, где был проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что место незаконной рубки лесных насаждений расположено не на участке местности, который указан в обвинительном заключении, стороной защиты не представлено.

Необоснованным является и довод защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указан кадастровый номер, который не принадлежал совхозу «Кремовский».

Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указан условный номер лесного участка №, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В дальнейшем указанному участку был присвоен кадастровый №.

Оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах уголовного дела копии свидетельства о государственной регистрации права, приказа Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку данные документы заверены печатью следователя СО при ОВМ по <адрес>, были представлены на обозрение представителю потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил достоверность изложенной в них информации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Участковым уполномоченным ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало (№).

Согласно характеристике администрации Осиновского сельского поселения за время проживания в администрацию поселения заявлений и жалоб на ФИО1 не поступало №).

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет (№).

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При разрешении исковых требований представителя потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения <адрес> и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

По изложенному, сумма ущерба, причиненного окружающей среде действиями подсудимого, в размере 262 073 рубля 56 копеек подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, используя бензопилу «Husqvarna 450», а также транспортное средство, состоящее из частей автомобилей ГАЗ 66 и ISUZU ELF, которые у него были изъяты.

Таким образом, указанные бензопила и транспортное средство являются орудием преступления и подлежат конфискации для обращения в доход государства.

Руководствуясь ст. 133, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения бензопилы и транспортного средства от конфискации не имеется, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись, суду не представлено, в связи с чем суд усматривает правовые основания для применения ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба в размере 262 073 рубля 56 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «Husqvarna 450», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – как орудие и средство совершения преступления конфисковать и обратить в доход государства;

- сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся у подсудимого ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

- сумку с инструментами, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности ФИО1;

- часть ствола дерева, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- передвижное транспортное средство, состоящее из моста и ходовой части ГАЗ 66 с кузовом и кабиной ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком № хранящееся на территории двора, прилегающего к зданию двора ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес> – как орудие и средство совершения преступления конфисковать и обратить в доход государства.

Судьба вещественных доказательств – части деревьев породы «дуб монгольский» - швырки (чурки) общим объемом 2,32 м?, хранящиеся на территории двора, прилагающего к зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>, разрешена постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья