Дело № 2-2239/2025

64RS0043-01-2025-003212-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на провал в дорожном покрытии, находящийся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которому право требования на возмещение вреда, причиненного указанному выше транспортному средству перешло к ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 107 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 просила отказать в удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, отзывы на исковое заявление, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на провал в дорожном покрытии, находящийся на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которому право требования на возмещение вреда, причиненного указанному выше транспортному средству перешло к ФИО3

Комитет по управлению имущество <адрес> на запрос суда сообщил, что по адресному ориентиру у <адрес> значится автомобильная дорога <адрес> протяженностью 960 м площадью 9 120 кв.м. держателем которой определена администрация Кировского муниципального образования «<адрес>». Кроме того, по указанному адресному ориентиру могут находится объекты муниципальной казны, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратоводоканал».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и причин образования провала дорожного покрытия, судом назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования выбоины, расположенной на <адрес>, напротив <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, учитывая выявленный дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги, является естественный износ, вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного покрытия. Под исследуемым дорожным покрытием находящиеся инженерные коммуникации не могли быть причиной образования исследуемой выбоины на исследуемом участке дорожного полотна. Следующие повреждения автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №: бампер передний – царапины на лакокрасочном покрытии в левой нижней части, спойлер переднего бампера – задиры, разрушение в левой передней части, подкрылок передний левый – задиры, разрушение в передней нижней части, шина переднего левого колеса – разрыв наружной боковины, шина переднего левого колеса- разрыв (пробой) наружной боковины, диск заднего левого колеса – деформация и задир с вырывом металла наружной закраины, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в указанной месте и при обстоятельствах, указанных в административном материале, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Иные фактические имеющиеся на транспортном средстве повреждения – не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № с учетом износа 30 100 руб. и без учета износа 107 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Согласно п. 4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», принятому решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «<адрес>».

Как следует из материалов дела, дорога, место, где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «<адрес>». Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «<адрес>» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «<адрес>».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «<адрес>», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 107 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства <адрес>» причиненного ущерба, следовательно не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.

Согласно положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 222 руб. Также подлежит возврату истцу оплаченная государственная пошлина в размере 1 560 руб.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 32 000 руб. и почтовые расходы в размере 264 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации МО «<адрес>», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена, в связи с чем, указанные расходы в сумме 77 500 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» с администрации МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 (паспорт серия №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 107 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт серия №) государственную пошлину в размере 1 560 руб., оплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» (ОГРН №) денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 77 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья И.С. Простакова