Судья Никитин П.С. Дело № 2-214/33-1800
УИД 53RS0019-01-2023-000112-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Костиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2023г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установил а:
ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 148104 рубля 64 копейки. В обоснование иска Банк указал, что 24 июля 2014г. заключил с ФИО1 (заемщик) кредитный договор <...>, по условиям которого выдал ответчику кредит в сумме 440000 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2023г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 24 июля 2014г. за период с 01 августа 2017г. по 13 февраля 2023г. в размере 148104 рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля 09 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что проценты могут быть взысканы только до момента фактического исполнения обязательства, которое им исполнено 16 декабря 2021г. Также указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, а взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела судом установлено, что 24 июля 2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 440000 рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов образовалась задолженность, и 31 июля 2017г. Банк вынес на просрочку всю сумму кредита, что не противоречит закону.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района от 28 февраля 2022г. с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся за период с 27 февраля 2017г. по 31 июля 2017г. в сумме 333373 рубля 22 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 317058 рублей 65 копеек, просроченные проценты в сумме 14433 рубля 27 копеек, неустойка в сумме 1881 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3266 рублей 87 копеек.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Как следует из материалов дела, указанный судебный приказ исполнялся ФИО1 вплоть до 16 декабря 2021г. Поступившие за этот период от должника денежные средства Банк в соответствии со ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора направил на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, неустойки и судебных расходов, в связи с чем размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии с условиями договора на остаток основного долга за период с 01 августа 2017г. по 16 декабря 2021г. (включительно) составил 148104 рубля 64 копейки. Указанную сумму и просил взыскать Банк, обращаясь с настоящим иском.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком до фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, независимо от указания Банком в исковом заявлении даты 13 февраля 2023г. (момент расчета цены иска при обращении в суд), поскольку с 16 декабря 2021г. проценты не начислялись и размер задолженности не изменялся.
Доводы апелляционной жалобы о начислении процентов по ставке 20% годовых противоречат материалам дела, в частности расчету истца, из которого следует, что по указанной ставке производился расчет неустойки, а проценты начислялись по ставке 18,5% годовых, что также соответствует условиям договора.
При этом требований о взыскании неустойки истец не заявлял, в связи с чем не могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.
Оснований для уменьшения задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
При этом суд не принял во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор был заключен до 24 июля 2019г.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, размер и срок внесения которых определен договором.
О нарушении своего права на получение процентов за пользование кредитом истец узнал с момента допущенной ФИО1 просрочки.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанным выше процентам истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка №10 Чудовского судебного района 15 февраля 2022г. Судебный приказ был выдан 28 февраля 2022г., однако 08 декабря 2021г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Настоящее исковое заявление Банк направил в суд посредством электронного документооборота 21 февраля 2023г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, учитывая обязательство ответчика по условиям кредитного договора о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, а также право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня их фактического возврата, срок исковой давности за период с 01 августа 2017г. до 15 февраля 2019г. истцом пропущен, в связи с чем взысканию с ответчика подлежала задолженность только за период с 15 февраля 2019г.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ФИО1 задолженности до 66274 рублей 29 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 1862 рубля 54 копейки.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2023г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности до 66274 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – до 1862 рублей 54 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023г.