УИД 26RS0020-01-2023-000558-28
№2–490/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Клещенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом взят автокредит для приобретения автомобиля № Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в автосалоне ООО «Ключавто - Трейд» между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 1 288 312,18 рублей. При оформлении договора купли – продажи, истцу АО «ВЭР» была продана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дорогах», исполнителем по которой является АО «ВЭР». Стоимость данной карты составляет 200 000 рублей. Указанная сумма была выдана истцу в кредит, которая перечислена АО «ВЭР» за приобретение карты. Вскоре после заключения договора истом было принято решение о расторжении договора «Техническая помощь на дорогах» в одностороннем порядке, так как услугой он не воспользовался, со стороны АО «ВЭР» каких – либо действий, связанных с условием договора, не выполнялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок, до которого ответчик должен был исполнить требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ снова направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были. В результате чего, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 520,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 152 260,28 рублей, а также компенсация судебных расходов по оплате за услуги по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, а именно удовлетворению подлежит взыскание денежных средств по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Помощь на дороге» за исключением первого абонентского периода в размере 180 000 рублей. Кроме того, в случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №. Сумма кредита 1 288 312,18 рублей. При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцу АО «ВЭР» была продана электронная карта «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кредитному договору истец дал поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в счет оплаты сервисной или дорожной карты в размере 200 000 рублей, получателем указанной суммы является АО «ВЭР».
Факт заключения договора «Техническая помощь на дороге» с истцом, а также получения денежных средств по данному договору ответчик АО «ВЭР» в указанном размере не отрицает.
Истцом было принято решение о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» в одностороннем порядке, так как указанной услугой он не воспользовался, со стороны АО «ВЭР» каких – либо действий, связанных с условием договора, не выполнялось. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено соответствующе заявление, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий не последовало. В виду чего истцом принято решение направить повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и также оставлено без ответа. Срок, до которого ответчик должен был исполнить требование, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суду стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании АО «ВЭР» услуг в соответствии с заключенным договором «Техническая помощь на дороге», также как и не было представлено сведений о несении затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств пред истцом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонних отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что АО «ВЭР» является исполнителем, соответственно с него подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за карту в размере 200 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2022 по 20.02.2023 в размере 4 520,55 рублей.
Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет представленный истцом, соглашается с ним и находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Руководствуясь данной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 107 260,28 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае АО «ВЭР», так и необоснованный отказ в разрешении законных требований истца в добровольном порядке.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по составлению искового заявления, размер которой с учетом принципа разумности, а также объема искового заявления, его сложности, оценивается судом в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в виду чего государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 245,21 рубль.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей за электронную карту № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дорогах».
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 20.02.2023 в сумме 4 520,55 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф в размере 107 260,28 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,21 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.
Судья С.С. Клещенко