Дело № 2а-4061/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-005261-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Кушнир Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства №№, объединенные в сводное исполнительное производство №, о взысканиях имущественного характера в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО МКК Джет Мани Микрофинанс, ООО МКК Рел-ФинансГрупп на общую сумму 3 849 896, 16 руб.
07 сентября 2021 г. Азовским городским судом было вынесено решение по делу N 2-2520/2021, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения от 23.09.2020 г., заключенный между ФИО7 и ФИО7, признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО5 недвижимое имущество - кафе с кадастровым №, площадью 126,8 кв. м.; выделил из общего имущества супругов долю должника - ФИО5 и признал право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? часть недвижимого имущества - кафе уменьшив при этом долю супруги ФИО7 до 1/2 части и обратил взыскание на долю ФИО5 в общем имуществе супругов на 1/2 часть кафе расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №.
Суд определил порядок реализации имущества должника - с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 265 122,31 рублей.
Решение вступило в законную силу.
В настоящее время судебный пристав исполнитель перед публичными торгами, направил ФИО7 предложение приобрести долю должника по цене установленной судом.
Администраивные истцы указали, что с момента вынесения решения суда прошло более года и общеизвестным является факт увеличения рыночных цен на недвижимое и движимое имущество в Российской Федерации. В ряде случае рыночные цены на недвижимое имущество выросли более чем на 50 %.
Таким образом, по мнению административных истцов, начальная продажная цена недвижимости, установленная судом, в размере 265 122,31 руб. является ниже рыночной, которая должна быть определена по результатам публичных торгов.
Административные истцы считают действия судебного пристава-исполнителя по направлению совладельцу предложения о выкупе доли в праве общей долевой собственности на имущество незаконными, нарушающими права взыскателей по сводному исполнительному производству, так как цена имущества, в ходе публичных торгов, может значительно вырасти.
Считали, что в случае реализации ФИО7 права преимущественной покупки, взыскатели не получат должного удовлетворения своих требований, которое могли бы получить, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.
Административные истцы просили суд :
Признать действие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, выраженное в направлении предложения о преимущественном праве приобретения 1/2 доли недвижимого имущества по начальной продажной цене в размере 265 122,31 руб., установленной судом, без проведения публичных торгов, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 обратить взыскание на долю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общем имуществе супругов ФИО5 и ФИО7 на 1/2 часть недвижимого имущества - кафе площадью 126,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО5, путем реализации его с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 265 122,31 рублей, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлеторить.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился,дело рассмотрено в его отсутствиве в порядке ст.150 КАС РФ.
Представитель административных истцов ФИО8 в судебное заседание явился административные исковые требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнительАзовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явился, против удоветрения заявленных требований возражал.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явился, считал административный иск обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав административного истца ФИО3, представителя административных истцов ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №, о взысканиях имущественного характера в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей: П.Н.ГБ., ФИО3, ФИО6, ООО МКК Джет Мани Микрофинанс, ООО МКК Рел-ФинансГрупп на общую сумму 3 849 896, 16 руб.
Решением Азовского городского суда от 23.09.2020 г., было обращено взыскание на имущество ФИО5 - 1/2 часть кафе по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №.
Суд определил порядок реализации имущества должника - с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 265 122,31 рублей.
Копия решения приобщена к материалам дела, решение вступило в законную силу 14.12.2021г.
31.10.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручил ФИО7 - совладелице кафе по адресу <адрес> предложение приобрести 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное кафе по праву преимущественной покупки. Копия предложения вместе с копией исполнительного производства приобщены к материалам дела, исследовались судом.
Предложение о приобретении имущества должника по праву преимущественной покупки не содержит сведений о стоимости, по которой предлагается выкупить имущество должника.
Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
Таким образом, при продаже доли должника сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ разъяснила, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).
Так же Верховным Судом разъяснено, что экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.
Таким образом, предложение судебного пристава-исполнителя совладельцу недвижимого имущества - кафе расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 приобрести имущество должника – 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество основано на нормах действующего законодательства.
При этом, стоимость продаваемого имущества будет определена по результатам публичных торгов, что приведет к соблюдению прав и законных интересов не только лица, которое имеет право преимущественной покупки, но и прав взыскателей по исполнительному производству.
Суд приходит к выводу о том, что предложение, направленное судебным приставом-исполнителем ФИО4 совладельцу продаваемого имущества в порядке ст.250 ГК РФ прав и законных интересов административных истцов не нарушило, а соответственно, основания к удовлетворению административного искового заявления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 16 декабря 2022г.