Дело № 2а-1448/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000915-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием административных ответчиков

судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского

района г.Владимира ФИО1,

врио начальника-старшего судебного пристава ОСП

Фрунзенского района г.Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту – ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2022 ОСП Фрунзенского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности в сумме 17012 рублей.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия соответствующего постановления и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Интек» направлены не были.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства нарушает права взыскателя, ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 за период с 21.11.2022 по 27.02.2023, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 21.11.2022 по 27.02.2023, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; обязать начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира устранить допущенные нарушения путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника- старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился. При предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 и врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснив, что судебным приставом-исполнителем полностью выполнены требования закона по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что на основании исполнительный документ серии №... от 28.02.2022, выданного судебным участком №4 Фрунзенского судебного района г.Владимира по делу №2–2509/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17012 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек».

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, кредитные организации для установления денежных средств на счетах, операторам связи, пенсионный орган, налоговый орган, в органы, осуществляющие регистрацию прав на транспортные средства, самоходные машины.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах их полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, какие именно исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем и какие меры принудительного исполнения им не были приняты административным истцом не приводится.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2022, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2022 было направлено взыскателю только 21.11.2022, то есть с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

Поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Фрунзенского района г.Владимира и ОСП Октябрьского района г.Владимира установлено не было, не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, а также врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными бездействий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов ООО "Интек", как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о наличии бездействия должностных лиц по исполнению требований исполнительного документа, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должностным лицом, обладающим законными полномочиями были приняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, а действия Врио начальника отделения- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира нельзя признать незаконными.

Доводы административного истца о том, что в адрес истца не направлены постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа, в указанный истцом период времени отсутствует ответ на жалобу, не организована работа Фрунзенского подразделения судебных приставов, не предприняты действия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований направленных на принудительное исполнение решение суда, опровергаются представленными выше доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2023.

Председательствующий судья П.С. Баларченко