Решение по делу № 2А-558/2025 от 16.04.2025

Дело №2а-558/25

УИД 05RS0013-01-2025-000358-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни, Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан Аликулиеву Магомедсултану Халил-Эфендиевичу, Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни, Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан Аликулиеву Магомедсултану Халил-Эфендиевичу, Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности в сумме 1013200 рублей с ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 15.06.2021 года и сводного исполнительного производства №

В обоснование административного иска указано, что 19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Дербентским районным судом по делу №2-106/2018 с последующей передачей на исполнение другому судебному приставу-исполнителю ФИО3

29.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

26.01.2021 г. он обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возобновлено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у пристава-исполнителя ФИО3

Пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.10.2021 года.

Для производства суммы долга из доходов должника постановление от 13.10.2021 года направлено в МУП Агрофирма «Чинар» по адресу: <адрес>, где руководителем работает сам должник.

В постановлении от 13.10.2021 года указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. Удержанные суммы долга перечислить на расчетный счет по реквизитам, приложенным к данному постановлению не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида доходов должника.

Однако, должник ФИО4, являясь руководителем указанного МУП Агрофирма «Чинар» умышленно не исполняет постановление об обращении взыскания на заработную плату от 13.10.2021 года.

По полученным сведениям только за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года от должника ФИО2 перечислены страховые взносы в размере 143000 рублей.

По расчету получается заработная плата за указанный период 650000 рублей (650000Х22% страх. Взносы = 143000 руб.).

Он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г.Дербента, в ФССП по Республике Дагестан.

От Управления ФССП по РД получил ответ на свое обращение от 27.11.2023 года, где указано, что в рамках сводного исполнительного производства № поступила сумма в размере 236504 рубля, которая в дальнейшем распределена и перечислена взыскателям.

Однако из указанной суммы по вине пристава-исполнителя ФИО3 в нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве не были перечислены денежные средства на его счет для погашения задолженности по исполнительному производству, в результате ему как взыскателю причинены убытки.

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 20000 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 993200 рублей. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с 13.10.2021 года по сей день не осуществляет необходимых действий для контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.10.2021 года, практически не принял никаких мер для взыскания долга, хоть должник работает директором МУП Чинар. Имея реальную возможность по принудительному взысканию с должника суммы задолженности путем взыскания с заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял такие меры, проигнорировав ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности в сумме 1013200 рублей с ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 15.06.2021 года и сводного исполнительного производства №

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, направил возражение на административный иск, в котором в удовлетворении административного иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - УФССП по Республике Дагестан, уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об уважительности причин этого суду не сообщило.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причин этого суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принципами исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременность совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Дербентским районным судом по делу №2-106/2018 с последующей передачей на исполнение другому судебному приставу-исполнителю ФИО3

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

15.06.2021 по обращению административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 возобновлено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у пристава-исполнителя ФИО3

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, что подтверждается в том числе сводкой по исполнительному производству от 14.04.2025г. Однако, принятыми мерами, имущество должника ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству не было установлено.

Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление от 13.10.2021 года направлено в МУП Агрофирма «Чинар» по адресу: <адрес>, где руководителем работает сам должник.

20.06.2024 года в отношении должника ФИО2 проведена проверка в МУП Агрофирма «Чинар». По итогам проверки бухгалтеру вручено требование о перечислении удержанных сумм с заработной платы должника, а также вынесено постановление об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

18.10.2024 года повторно вручено предупреждение о возможной уголовной ответственности в связи с бездействием руководства МУП Агрофирма «Чинар» и неисполнением исполнительного документа.

В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 12.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении бухгалтера МУП Агрофирма «Чинар» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Сведения о результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении суду не представлены.

В результате принятых мер 21.03.2025 года с заработной платы должника была перечислена сумма в размере 144654 рубля на депозитный счет ОСП, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 14.04.2025г.

07.04.2025 года указанные средства были распределены в пользу взыскателя ФИО1

Из анализа положений ст. 226 КАС РФ следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: неисполнение им обязанностей, возложенных на него нормативно - правовыми и иными актами и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.

Однако, судом по делу такая совокупность условий, не установлена.

Так, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни, Дербентскому району Аликулиева Магомедсултана Халил-Эфендиевича в рамках исполнительного производства и нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 суду не представлено.

В то же время, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, принят предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполняются, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни, Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 и Управлению ФССП РФ по Республике Дагестан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни, Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан Аликулиева Магомедсултана Халил-Эфендиевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Рагимов

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года.