№ 2-222/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 02.04.2025 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Шефер Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца Порш Панамера, грз <№>, под управлением ФИО3 и автомобилем Форд Фокус, грз <№> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 ФИО1. Порш Панамера грз <№> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неполучением ответа от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения 061-04-С/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера грз <№>, без учета износа составила 934 700 руб., с учетом износа 481 200 руб. На основании ФЗ <№>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по данному факту, путём подачи электронного обращения, написано заявление финансовому омбудсмену. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от <дата обезличена> №<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера г/н <№> без учёта износа 75 863 руб., с учётом износа 43 700 рублей.
Просит суд, с учетом изменений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере 400 000 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 600 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной транспортно- трасологической экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представители возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела извещены, представители отзыв на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Порш Панамера, грз <№>, под управлением ФИО3 и автомобилем Форд Фокус, грз <№>, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобиль истца ФИО1- Порш Панамера, грз <№>, получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве ремонта.
В связи с неполучением ответа от ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <№>21, стоимость восстановительного ремонта амт Порш Панамера, грз <№>, без учета износа составила 934 700 руб., с учетом износа 481 200 руб.
<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено повторное заявление.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена последним <дата обезличена>
<дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ.
Истцом сделано обращение к финансовому омбудсмену, путём подачи электронного обращения.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным по обращению организованна независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от <дата обезличена> №У-<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера г/н <№> без учёта износа 75 863 руб., с учётом износа 43 700 рублей.
<дата обезличена> решением №<№>-010 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма в размере 75 863 руб., которая истцу выплачена не была.
По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера г/н <№> без учёта износа 126 500 руб., с учётом износа 77 400 руб.
По ходатайству представителя истца, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+», согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Панамера г/н <№>, с учетом повреждений, относящихся в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет 446 869 руб., с учётом износа 125 033 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы изложенные в экспертных заключениях поддержал.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом. Отказ в требованиях ФИО1 был немотивированным и нарушил права истца, в связи с чем последний имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 126 500 руб.
Кроме того, поскольку действия ответчика не позволили своевременно устранить нарушенные права истца, а в настоящее время среднерыночная стоимость восстановления автомобиля Порш Панамера г/н <№> составляет 446 869 руб., с ПАО «Росгосстрах» в поьтлзу ФИО1 подлжеат взысканию убытки в разее 274 500 руб. (400 000 – 126 500).
В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец произвел расчет неустойки, исходя из просрочки в 830 дней за период с 06.09.2022г. по 15.12.2024г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерной нарушениям обязательств, допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», сумму в размере 400 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 63 250 руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб., на оплату дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг оценки 7 000 руб.
Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, страховое возмещение в размере 126 500 рублей, убытки в размере 273 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 63 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 24 000 рублей и 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 16.04.2025 года.
Судья подпись Апостолов К.В.