судья Соловьев Р.В. материал № 22-2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шереметьевой А.С. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Карпович А.О. в его интересах на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетии от 22 июня 2016 г. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «б» ч. 4 ст. 226 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 22 июня 2016 г., зачтено в него время содержания под стражей с 09 февраля 2015 г. по 10 февраля 2015 г., с 17 февраля 2015 г. по 21 июня 2016 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. На момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыто более 2/3 срока наказания. Он твердо встал на путь исправления, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен. За добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения ему объявлена благодарность. Суд не в полной мере учел его (осужденного) характеризующие данные, мнение сотрудника администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. В основу постановления положено лишь мнение помощника межрайонного прокурора, который указывал на нецелесообразность замены неотбытой части наказания, не подтвердив свое мнение какими-либо доказательствами. А потому суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Карпович А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на следующее. Администрацией исправительного учреждения Хадзиев характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к общественно полезному труду относится добросовестно. ФИО1 регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет исковых требований потерпевшей стороны и задолженности по вещевому довольствию. ФИО1 с родственниками поддерживает связь, социально полезные связи не утратил. Полученные осужденным взыскания сняты в порядке поощрений, а также погашены в связи со сроком давности, что свидетельствует о положительной динамике поведения. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав жалобы, дополнительно пояснил, что после того, как в 2021 г. он был переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю он встал на путь исправления. Обращает внимание, что в ИК-5 он получал взыскания за незначительные нарушения.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий также наказания за особо тяжкие преступления, входящие в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыл эти сроки.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 8 поощрений, так и на 24 взыскания, одни из которых сняты, а другие погашены.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 1 взыскания до вступления приговора в законную силу не противоречит требованиям закона, поскольку оно характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наложение на осужденного 1 взыскания в виде водворения в карцер и 6 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, а допущенные осужденным нарушения в разные периоды свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценивая наложение последнего взыскания 08 февраля 2021 г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание осуждение ФИО1 к 9 годам лишения свободы и количество взысканий, не считает, что давность такого взыскания свидетельствует о стабильности поведения осужденного.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента перевода в 2021 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 с 03 августа 2021 г. получил 6 поощрений.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что взыскания сами по себе не могут свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции правомерно сослался на взыскания, придя к выводу о нестабильности поведения осужденного.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Причем администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель сообщил в суде первой инстанции только о положительном поведении ФИО1.

Вопреки жалобе в обоснование отказа о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не сослался на мнение прокурора, а лишь отразил в постановлении позицию прокурора в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции

Мотивированное решение вынесено 07 июля 2023 г.

Судья