Дело № 2-2790/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Горобец В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2022 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> Водитель ФИО3 управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери Спорт» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в направлении от а/д Санкт-Петербург-Колтуши» в сторону <адрес> не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и совершил наезд на автомобиль Шкода Кодиак г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2
О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все запрошенные страховщиком документы, кроме документов из органов внутренних дел, дающих право на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо с информацией об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью комплекта документов и необходимостью предоставления постановления по делу об административном правонарушении для дальнейшего рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было представлено постановление о возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на возврат автомобиля для производства ремонта и пользования. Однако, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия постановления об административном правонарушении. Согласно независимой оценки причиненного ущерба, стоимость ущерба составляет 815 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем истец просит также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом, требования о взыскании страхового возмещения в размере 815 800 рублей не поддержал в связи с добровольным удовлетворением их в период рассмотрения дела, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО6, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, ходатайствовали о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
Представитель третьего лица ООО «Сигма МКЦ Центр» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований, представила документы подтверждающие полномочия на прием документов от страхователей и прием документов в полном объеме от истца и направление их в страховую компанию.
В судебном заседании 28.11.2022 года была допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что является специалистом по удаленному урегулированию убытков ООО «Сигма МКЦ Центр» как в период предоставления документов истцом, так и по настоящее время. Истец обращался к ней как к специалисту по удаленному урегулированию убытков как с первичным комплектом документов, так и вторично приносил документы, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Все документы посредством электронной почты были направлены ответчику. У свидетеля есть такие полномочия в связи с наличием договора между САО «ВСК» и ООО «Сигма Финанс», а в последствии с ООО «Сигма МКЦ Центр».
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> Водитель ФИО3 управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери Спорт» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в направлении от а/д Санкт-Петербург-Колтуши» в сторону <адрес> не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и совершил наезд на автомобиль Шкода Кодиак г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2
О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все запрошенные страховщиком документы, кроме документов из органов внутренних дел, дающих право на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо с информацией об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью комплекта документов и необходимостью предоставления постановления по делу об административном правонарушении для дальнейшего рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было представлено постановление о возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на возврат автомобиля для производства ремонта и пользования. Однако, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия постановления об административном правонарушении. Согласно независимой оценки причиненного ущерба, стоимость ущерба составляет 815 800 рублей.
Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что не получал постановление о возбуждении уголовного дела, оно было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, после чего страховое возмещение было выплачено в заявленном истцом размере ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 27 рабочий день со дня предоставления полного комплекта документов. Выплату страхового возмещения истец не оспаривает, однако указывает, что все документы по страховому событию им предоставлялись через третье лицо ООО «Сигма МКЦ Центр», специалиста по удаленному урегулированию убытков. Данное обстоятельство было подтверждено как третьим лицом, так и свидетелем и представленными в материалы дела документами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец застрахован по программе добровольного комплексного автострахования, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, с оплаченной суммой страховой премии 38 749 рублей 01 копейка.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 815 800 рублей. Поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку необходимые документы были представлены ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 749 рублей, поскольку размер неустойки ограничен суммой страховой премии. Расчет судом проверен признан верным. Довод ответчика, что поскольку страховая премия оплачивалась в несколько этапов, то и размер неустойки не может быть больше размера оплаты в этапа в котором произошло ДТП не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела ответчиком нарушены, установленные законом сроки о выплате страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
На основании изложенного суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора (истца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что она должна быть снижена до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости суд считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца в досудебном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 20 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг №, что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья Е.В.Ведерникова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.